.RU

§ 2. Принципы диалектики или «субъективный метод в социологии»? - А. М. Минасян ростов-на-дону


§ 2. Принципы диалектики или «субъективный метод в социологии»?

В противоположность метафизике (о которой речь пойдет ниже) «диалектический метод состоит совсем не в триадах» на манер гегелевских «деревянных трихотомий», «он состоит именно в отрицании приемов идеализма и субъективизма в социологии» (2, т. 1, 55), да и, добавляем мы, в любой другой науке, коль это — действительная наука. Считая, что знаменитый субъектив­ный метод в социологии, будучи односторонним, подходит под понятие метафизического способа мышления, В. И, Ленин вскры­вает полную несостоятельность последнего. Он формулирует исходное требование диалектического метода — объективность рассмотрения, выявляет содержание данного важнейшего прин­ципа, многообразные искажения и отклонения от него.

Суть требования объективности — не в доказывании триа­дами, не в «подборе примеров», а в точном изображении действи­тельного исторического процесса во всем его многообразий на основе изучения «Монблана фактов». Говоря об этом, В. И. Ленин указывает на непримиримое противоречие «между диалектиче­ским материализмом и субъективной социологией». Он разъяс­няет критикам Маркса, что последний с самого начала своей деятельности «...с полнейшей определенностью заявил свои требования от социологической теории: она должна точно изо­бражать действительный процесс — и ничего более... В своем «Капитале» он строжайше соблюл это требование...» (2, т. 1, 179—180). Маркс дал объективный анализ законов функциони­рования и развития капиталистической формации, сведя к этой основе современный ему общественный строй. С помощью того же объективного анализа капиталистического строя Маркс доказал необходимость превращения его в социалистический, прежде всего вследствие обобществления труда.

Будучи далеки от объяснения общественных форм материаль­ными условиями и заявляя, что «материализм не оправдал себя в науке», субъективные социологи оказались тем самым «не в ладах» и с объективностью. Отсюда —«...самая характерная черта субъективной социологии, что она боится прямо и точно характеризовать и анализировать действительность, воспаряя предпочтительно в сферу «идеалов»...мещанства...» (2, т. 1, 21 ), в область возможного и желательного («размазня о возможном и должном»). Представители субъективной социологии (народ­ники в том числе), по словам В. И. Ленина, прячутся от действи­тельности в сферу утопий, впадают в маниловщину, в «слащавую сказку», извращают исторические факты или замалчивают их, «увиваются вокруг предметах не касаясь его самого.

15

В. И. Ленин называет Михайловского «пустолайкой», потому
что он «болтает всякий вздор» и притом «заговаривается до ,
чертиков», фарисейски закрывает глаза на реальные факты,
боится смотреть в лицо действительности. У него «сплошная цепь
искажений, извращений и подтасовок», «феноменальная не-
логичность».

Обычный прием «друзей народа»— говорить праздные и бес- смысленные фразы и как страус прятать голову, вместо того, чтобы точно и прямо характеризовать действительность так, как она есть сама по себе. Они боятся прямо взглянуть на вещи и на­звать их своими именами, отворачиваются от бесспорных фактов, занимаются бесплодными мечтами. Они забывают о том, что «первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью»— не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть» (2, т. 1, 407) со всеми своими плюсами и минусами, всеми объективными коллизиями и противоречиями, а не «мечтательно игнорировать действительность». Но именно , последняя беспощадно разбивает их иллюзии, утопии и рассуж­дения о том, что «может быть», а не то, что есть на самом деле. Воспаряя в сферу идеалов, они забывают «привязать» их к реаль­ным фактам. В результате (хотят они того или нет) идеалы остаются лишь невинными пожеланиями, которые не имеют ни­каких шансов быть принятыми массой и, следовательно, практи­чески реализованными.

Критикуя марксизм, они «уродуют» эту революционную ;
доктрину, излагают лишь «отрывки», опуская, самое существенное *
(в частности, тщательно «замазывают антагонизм классов»), !
подвергают марксизм «самому безобразному сужению и искаже-
нию», стирают в нем все «самое жизненное», и прежде всего его
«коренное теоретическое основание», «решающее» в нем — ма­
териалистическую диалектику. Они смертельно боятся ее ввиду
ее критичного и революционного характера и готовы «...говорить
обо всем, что вам угодно, даже о лягушках и Наполеоне, но только
не о том, в чем состоит эта диалектика...» (2, т. 1, 168).

Субъективистская социология, если и признает на словах за-коносообразность исторических явлений и даже их «эволюцию», все равно не может выйти за рамки идеализма и метафизики.? Она не в состоянии представить развитие общества как есте-ственно-исторический процесс именно потому, что останавливает­ся на идеях и целях человека, не умея свести их к материальным условиям общественной жизни, где и находятся действительные источники исторического развития.

Важнейший принцип диалектического метода — всесторон­ность — обязывает смотреть на общество как на живой организм. Классическим непревзойденным образцом его реализации явля-

16

ется «Капитал». В. И. Ленин указывает, что здесь Маркс пред-ставил капиталистическую общественную формацию «как живую» — сложное органическое единство всех своих сторон — способ производства, надстройка, семья, быт, идеи различного рода и т. п. Маркс не ограничился лишь «скелетом» (экономи­ческими, производственными отношениями), а «облек этот скелет плотью и кровью», вывел из этой основы все другие стороны, связи и отношения капиталистической формации благодаря чему она и предстала как целостный социальный организм.

Выделение материальных отношений в качестве единого, про­низывающего социальный организм начала позволило вместе с тем преодолеть корень всякого субъективизма в социологии— неспособность различать в сложной сети общественных явлений важные и неважные. Материалистически-диалектическое миро­созерцание Маркса дало вполне объективный критерий подоб­ного различения, выделив производственные отношения как структуру общества.

Таким образом, Маркс не только дает анализ экономической основы общественной жизни, но и обращает внимание на другие ее стороны, представляет ее в единстве всех сторон, связей и от­ношений. В этом единстве он всемерно подчеркивает роль и зна­чение экономической сферы, производственных отношений как основных, определяющих все остальные общественные связи и отношения, все другие стороны социальной жизни. Только такой подход позволил вскрыть законы развития последней, ибо закон есть не что иное, как выражение необходимых, существенных, повторяющихся связей и отношений предмета.

При изучении социального явления как взаимосвязанного целого, «единства многообразного» важную роль играет иссле­довательский прием рассмотрения в «чистом» виде. Реализация данного приема позволила Марксу — и Ленин считал это его большой заслугой — разделить все общественные отношения на материальные и идеологические (духовные), исследовать каж­дую из этих двух сторон в «чистом» виде (не допуская их сме­шения или отождествления), представив материальные отноше­ния в качестве основы развития общества.

На примере такого социального явления, как капиталистиче­ская эксплуатация, В. И. Ленин показал, что применение прин­ципа рассмотрения в «чистом» виде сильно затруднено тогда, когда исследуемое явление «загромождено кучей посторонних обстоятельств» и находится в неразвитом зачаточном виде, и облегчается в случае достижения явлением зрелой, «классиче­ской» формы. Именно там, где социальные явления (со свойствен­ными им противоречиями) «развиты до конца, до крайних пре­делов», только и можно обнаружить «залоги будущего», т. е.

2. Зак. №53 17

предпосылки новой общественной формы. Поэтому нужно быть особенно внимательным при реализации указанного принципа в первом случае.

Именно этот случай имел место в России, где в рамках «пер­вичной, зародышевой формы» буржуазных отношений капита­листическая по своей сущности эксплуатация была целиком «...опутана средневековыми формами, разными политическими, юридическими и бытовыми привесками, уловками и ухищрениями, которые мешают трудящемуся и его идеологу видеть сущность тех порядков, которые давят на трудящегося, видеть, где и как возможен выход из них. Напротив, в последнем случае (в усло­виях крупного, обобществленного развитого производства.— Авт.) эксплуатация уже совершенно развита и выступает в своем чистом виде без всяких запутывающих дело частностей» (2, т. 1, 310). Понятно, что «разглядеть» сущность капиталистической эксплуатации во втором случае намного легче.

Подлинная всесторонность оказалась «не по зубам» субъек­тивным социологам, которые, «застряв» на идеях и целях людей как последних причинах исторических событий, потеряли тем самым «цельную теоретическую основу», опустившись до «жал­кого эклектизма», не увидев за деревьями леса. В чем это выра­жается? Да хотя бы в том, что, взявшись за изучение фактов и пытаясь рассмотреть их всесторонне, они «совершенно пото­нули» в деталях собранных фактов, не добравшись до сущности изучаемых явлений, в частности, упустили из виду основной экономический «фон» хозяйства, без анализа которого в обще­ственной жизни ничего нельзя понять. Общество для них — это «механический .агрегат индивидов», простая сумма отдельных сторон, элементов, зачастую выдернутых из разных общественных формаций. Поэтому «теория», основанная на такой «методоло­гической базе», не могла не быть утопией и не остаться в стороне от действительной общественной эволюции.

' Рассуждая о капитализме, «друзья народа» идеализируют этот строй, оставляют в стороне его темные стороны, хотят «брать» хорошее отовсюду. В. И. Ленин отмечает, что на деле такое ребячье желание ведет только к реакционной мечтатель­ности, игнорирующей действительность. Взяв от различных фор­маций самые «лучшие» элементы, субъективные социологи и хотели соорудить из них новый общественный «народно-социа­листический строй». «Субъективный метод в социологии тут весь как на ладони... «взять» хорошее оттуда-то да еще оттуда. Фило­соф этот чисто метафизически смотрит на общественные отноше­ния, как на простой механический агрегат тех или иных институ­тов, простое механическое сцепление тех или других явлений» (2, т. 1, 191). Это и есть мнимая всесторонность, игнорирующая

18

необходимость понимания предмета как целостной органической системы, как «единства многообразного», основа которого — главная, существенная сторона данного единства (экономиче­ская — для «социальных организмов»).

Только действительно всесторонний подход позволил показать, что капитализм в России — неизбежное явление, закономерный этап общественного развития, хотя и скрытый за многочислен­ными феодально-крепостническими остатками и наслоениями, маскировавшими его сущность. В этой связи В. И. Ленин подверг сокрушительной критике метафизические взгляды субъективных социологов, которые, игнорируя необходимость выделения вну­тренних, существенных связей, «главного пункта» российской действительности, приходили к выводу об отсутствии в России капитализма. Такая ориентация на побочные, второстепенные связи и отношения и привела к поверхностности народнической теории, совершенно неправильной оценке существующей социаль­ной реальности, к пустым и бесплодным мечтам об «иных путях», которых в действительной жизни просто не было, что историче­ский опыт и подтвердил.

Эклектический характер воззрений социологов-субъективи­стов, понимание ими социальных явлений как простого агрегата с заменяемыми частями и не смог породить ничего иного, кроме утопического «идеала», созданного по пресловутому принципу «брать хорошее отовсюду». Создавая этот «идеал» путем выдер­гивания «желательного» из разных общественных систем, его «конструкторы» сообразовывались не с конкретной действитель­ностью, а с «человеческой природой» как таковой, с вечными абстрактными «истинами» добра и красоты или с иллюзорными представлениями о «разумно-нравственной жизни».

Один из основных принципов диалектико-материалистической методологии — принцип конкретности, который Ленин требовал применять прежде всего к самому марксистскому учению. Он разъяснял «друзьям народа», что теория Маркса - не какая-то абстрактная общеобязательная философско-историческая схема. Ока прежде всего есть объяснение капиталистической формации и обоснование необходимости ее замены социалистическим строем.

Применение марксизма всегда требует «разбора конкретных данных», анализа вполне определенных исторических условий развития той или иной страны и «взятия на вооружение» в первую очередь «драгоценных приемов» Маркса. Так, «приложение» теории Маркса к России «...может состоять только в том, чтобы, ПОЛЬЗУЯСЬ выработанными приемами МАТЕРИАЛИСТИ­ЧЕСКОГО метода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической эконо­мии, ИССЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и

2 19

их эволюцию» (2, т. 1, 274—275). Для этого надо, как указывал Ленин, разработать подробное марксистское понимание русской истории и действительности, прослеживая конкретнее все формы классовой борьбы и эксплуатации. Необходимо также популяри­зировать данную теорию, внести ее в сознание русских рабочих и выработать наиболее подходящую для русских условий форму организации.

Ничего этого и не помышляют делать «друзья народа» с их «жиденьким эклектизмом», у них нет и попытки прямо и добро­совестно изложить свое понимание русской действительности. Вместо этого они предпочитают пустые разговоры об абстрактных схемах и вере в них. Предприняв поход против марксизма, народ­ники не изучали конкретные факты русской действительности, а отделывались вздорными, абстрактными, бессодержательными фразами. Никаких определенных, ясных возражений против док­трины Маркса у них нет, а только, по словам В. И. Ленина, рас­сыпаются там и сям «среди разливанного моря фраз» бессмыслен­ные издевки,

При рассмотрении тех или иных вопросов они лишь «ходят кругом да около», стараясь замазать суть дела «пустой претен­циозной болтовней», сочиняя попутно разные «пустяковинные увертки». Они умеют блестяще поговорить и ничего не сказать. Как отмечает В. И. Ленин, «петь аллилуйя и разливаться в гуманно-доброжелательных фразах — вот альфа и омега всей их „науки", всей их политической „деятельности"» (2, т. 1, 264).

При таком «методологическом оснащении» субъективные социологи не дают конкретного анализа реальных социальных явлений, «застревают» на уровне сугубо абстрактных рассужде­ний об обществе «вообще». Поэтому-то понятие общественно-экономической формации для них оказалось «совершенно лиш­ним», ибо на пути «соединения блестящей фразы с пустотой со­держания» выработать это ключевое понятие общественной науки было невозможно. Отворачиваясь от фактов и занимаясь сенти­ментальными мечтаниями, народники закрывали глаза на реаль­ные противоречия общественного развития, на «наличность взаимно противоположных сил».

Вот почему все философско-исторические теории (как в про­шлом, так и теперь), априорно толкующие об обществе как тако­вом, лопаются, «как мыльные пузыри», ибо они не дают ни малейшего понимания человеком хотя бы единичных, но зато действительных конкретных общественных отношений. «Гигант­ский шаг вперед, сделанный в этом отношении Марксом, в том и состоял, что он бросил все эти рассуждения об обществе и про­грессе вообще и зато дал научный анализ одного общества и одного прогресса — капиталистического» (2, т. 1, 143). Это и

20

привело его в конечном счете к созданию подлинной науки об обществе.

В. И. Ленин, говоря о конкретности Марксова анализа, под­черкивает следующее.

1. Маркс «начал с начала», а не с конца, с кропотливого ана­лиза конкретных фактов, а не с конечных выводов, не с общих теорий о том, в чем состоят общественные отношения вообще.

2. Главные свои усилия Маркс направил на изучение частных, исторически определенных общественных отношений, характер­ных для одной общественно-экономической формации — капи­талистической.

3. Маркс исследовал законы развития только этой формации и никакой другой. На основании гигантской массы фактических данных он дал подробнейший анализ законов функционирования и развития капиталистической формации.

4. Открытие этих законов было бы невозможно, если бы Маркс в сложной сети общественных отношений не выделил материальные отношения как самые важные и основные в струк­туре общества.

5. «... Анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие обще­ственной формации» (2, т. 1, 137). И лишь на этой основе можно было выработать всеобщие определения общества и социального процесса.

6. Только на пути диалектико-материалистического обобще­ния многообразных фактов в их единстве, а не «подбора сырого материала» (к тому же, как правило, «отрывочно набранного») стало возможным перейти от пассивной регистрации и простого описания социальных явлений (и их оценки с точки зрения аб­страктного идеала), где ни о каких законах и речи быть не могло, к их строго научному, конкретному анализу. Такой анализ и по­зволил выделить не только то, что отличает одну капиталисти­ческую страну от другой, но и то, что объединяет их, глубоко исследовать сложную диалектику общего и специфического в общественном развитии, открыть его законы.

7. Все вышеописанное дало твердое основание для представ­ления общественных формаций как развивающихся социальных организмов, понимания этого развития как естественно-истори­ческого процесса.

Решающее значение здесь имела последовательная реализа­ция Марксом (и Лениным) диалектико-материалистического принципа историзма, который обязывает смотреть на общество как на «живой организм» в его непрестанном развитии.

При таком подходе обнаруживается, что история общества —

21

не сплошной поток событий и явлений, не «хаотическое целое», а закономерная смена качественно определенных образований, органических целостностей — общественно-экономических фор­маций. При этом выясняется, что «если рассматривать какое угод­но общественное явление в процессе его развития, то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки буду­щего» (2, т. 1, 181). Категории «прошлого», «настоящего» и «бу­дущего»— важнейшие категории историзма, который требует брать любое социальное явление в неразрывном единстве данных состояний, выявляя «вектор» его развития от первого состояния через второе к третьему.

В. И. Ленин особое внимание обращает на «описание диалек­тического метода», принадлежащее профессору Петербургского университета И. И. Кауфману, которое сам Маркс «выудил из бездны» журнальных и газетных статей и заметок о «Капитале» и охарактеризовал как совершенно точное и удачное изложение этого метода. В данном описании диалектического метода особен­но четко «обрисован» его конкретно-исторический характер, который заключает в себе следующие основные требования:

а) показать с помощью точного научного исследования необ­ходимость данных общественных порядков, т. е. обосновать не­обходимость настоящего строя;

б) представить общество как «общественное движение», как естественно-исторический процесс перехода от одного «социаль­ного организма» к другому;

в) доказать на этой основе необходимость нового обществен­ного строя, который неизбежно должен вырасти из предыдущего строя;

г) изучить весь ряд основных ступеней развития общества (общественно-экономических формаций), последовательность их и связь между ними;

д) найти закон исследуемых явлений — особенно закон их из­менения, развития, перехода из одной сферы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой;

е) выяснить те особые (исторические) законы, которые регу­лируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим — новой фор­мацией;

ж) исходить из того, что законы экономической (и шире — всей общественной) жизни неодинаковы для прошедшего и на­стоящего (тем более для будущего), и каждый исторический пе­риод имеет свои собственные законы;

з) понять, что законы социального развития - как общие, так и свойственные каждому социальному организму (формации) — не зависят от воли, желания и намерения людей, а, напротив, опре­деляют их (2, т. 1, 166—167).

22

Принцип историзма требует, чтобы исследователь показал возникновение данного социального явления из его предпосылок, которые формируются до него, и независимо от него в рамках пред­шествующих общественных форм и на основе анализа прошлого и настоящего определил основную тенденцию развития данного явления, условия «подхода и перехода» к его будущему.

В этой связи В. И. Ленин подчеркивает, что выявление буду­щего по его «зачаткам» в настоящем должно быть осуществлено на строго научной, реалистической основе, а не на утопической, прожектерской. Он разоблачил утверждение Михайловского, ко­торый считал, что обоснование Марксом неизбежности замены капитализма социализмом не требует ни знаний, «ни работы кри­тической мысли», а только веры.

Критикуя подобные измышления, В. И. Ленин показал, что диалектико-материалистическая философия, отбрасывая рели­гиозно-мистическое и метафизическое толкование истории, пред-видит будущее на основе глубокого научного анализа реальной действительности, выявленных объективных законов ее развития. Она непримирима с утопической верой в «лучшее будущее» и свою уверенность в победе нового общества обосновывает не силой веры, а научным знанием: анализом современного состояния об­щества, исследованием законов развития социальной действитель­ности от прошлого через настоящее к будущему.

Научный социализм не «разрисовывает» будущее общество во всех его подробностях. Выявляя перспективы общественного раз­вития, он, по словам В. И. Ленина, ограничивался тем, что давал анализ современного буржуазного режима, изучал тенденции раз­вития капиталистической общественной организации — и только. «... «Капитал»— это главное и основное сочинение, излагающее научный социализм,— ограничивается самыми общими намеками насчет будущего, прослеживая только те, теперь уже имеющиеся налицо, элементы, из которых вырастает будущий строй» (2, т. 1, 187).

Сам В. И. Ленин завершает свою книгу гениальным научным предвидением неизбежности коммунистической революции и соци­ализма как нового, более высокого, общественного строя, который навсегда покончит с эксплуатацией и угнетением людей. Этот вы­вод сделан на основе глубокого научного конкретно-исторического анализа общественного развития, который позволил выявить со­зданные самим капитализмом на его высшей стадии «материаль­ные условия и социальные силы», ниспровергнувшие данный строй.

Главная социальная сила, «человек будущего в России — ра­бочий». Крупный капитализм неизбежно разрывает связь послед­него со старым обществом, объединяет, организует, заставляет мыслить его, «подталкивает» к организованной борьбе. Последняя

23

будет успешной тогда, когда передовые представители пролета­риата усвоят идеи научного социализма (прежде всего идею об исторической роли рабочего класса), когда эти идеи получат ши­рокое распространение и среди рабочих создадутся прочные орга­низации. Только при наличии таких предпосылок возможна побе­доносная социалистическая революция.

Принцип историзма оказался тайной за семью печатями для субъективных социологов с их методологической ориентацией на путь общих мест и фраз —«блестящих и пустых». Поэтому они, если и пытаются рассуждать (как Михайловский) об «исто­рических периодах», то хотят объять все периоды, ни об одном не говоря конкретно.

Они предпочитают мечтать о лучшем будущем, а не объяснять «мерзкое настоящее», но без этого объяснения нельзя понять механизм «вырастания» будущего из настоящего. Для субъек­тивной социологии характерно перенесение черт современных порядков на все времена и народы — принятие категорий одной исторически определенной общественной формации за категории общие и вечные для человеческого общества, замазывание спе­цифических особенностей исторически определенной формации-капиталистической.

Народники и говорят о ступенях развития капитализма, но не видят специфики каждой из них, не понимают закономерной связи между низшими и высшими ступенями его развития. Про­тивопоставляя первые вторым, они лишь первым придают зна­чение, рассматривают их в качестве зародышей народно-социали­стического строя. С позиций антиисторического подхода им было невозможно понять, что «....крупный капитализм в России отно­сится к «народному производству», как вполне развитое явление к неразвитому, как высшая стадия развития капиталистической общественной формации к низшей ее стадии...» (2, т. 1, 466).

В. И. Ленин отмечает, что при теоретическом анализе бур­жуазного общества нельзя игнорировать такой показатель, как степень его развития. Начинаясь с «очень неразвитой формы», капитализм через целый ряд «промежуточных ступеней» дости­гает своего «полного развития». Именно здесь более четко видна его сущность, именно на этой фазе обнаруживаются все его самые характерные черты. На ранних же этапах истории буржуазного общества его существенные особенности «прикрыты тысячами обломков средневековых отношений», которые затемняют сущ­ность дела и порождают у его идеолога «нелепые идеи».

Конкретно-исторический анализ социальной действитель­ности, определение перспектив и тенденций ее дальнейшего раз­вития требуют выявления источника этого развития, каким является совокупность присущих ей противоречий. Вот почему

24

важнейшей задачей теоретической работы русских марксистов В. И. Ленин считал «конкретное изучение всех форм экономи­ческого антагонизма в России, изучение их связи и последова­тельного развития» (2, т. 1, 307). Как доказала история, только на пути разрешения (а не примирения) этих антагонизмов в соци­алистической революции возможен выход из капиталистических порядков.

Глава III

^ ОБЪЕКТИВНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ИЛИ «УЗКИЙ ОБЪЕКТИВИЗМ»?

Во второй своей крупной работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», написанной в конце 1894 г.— начале 1895 г., В. И. Ленин продолжил критику народничества и дал развернутую аргументированную критику заблуждений «легальных марксистов». Последние (и в частности, Струве), хотя и объявили себя сторонниками марксизма, толко­вали его крайне односторонне, выхолащивали софизмами его ре­волюционное содержание, извращали марксизм в либерально-буржуазном духе. Струвизм, по определению В. И. Ленина, стре­мился «...взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» при­знания «социалистических идеалов» и смены капитализма «новым строем», и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность» (2, т. 26, 227).

В. И. Ленин выявляет порочность не только теоретических взглядов «легальных марксистов», но и их тактики, а также методологические основания их рассуждений. Этим основа­ниям — метафизическим по своей сущности — он противопостав­ляет принципы материалистической диалектики, последовательно реализуя их в своей книге.

В. И. Ленин отмечает, что, критикуя Михайловского, Струве, однако, повторяет основную ошибку последнего — догматически рассматривает «процесс» вообще вместо изучения конкретного «прогресса» какой-нибудь конкретной общественной формации. Уходя от такого анализа в область туманных и голословных догм, Струве оперирует такими неопределенными терминами, что их можно «натягивать» даже на противоположные вещи.

Рассуждая абстрактно, «вообще», он загромождает суть дела второстепенными частностями, за деревьями не видит леса, за внешними контурами явления не различает главного — эконо-

25

мических условий, складывающихся на каждом этапе обще­ственного развития. Для книги Струве, направленной против народников, характерен «догматичный способ изложения», но, опирающийся на изображение конкретного процесса.

Так же, как Михайловский, Струве рассуждает лишь о «воз­можном», вместо того, чтобы дать прежде всего объяснение тем действительным процессам, которые развертываются в обществе. Для этого необходимо было представить последнее как конкрет­но-историческую целостную систему, изучить в первую очередь ее экономическую основу, дополнить данное исследование анали­зом политических, юридических, идейных «надстроек» и т. п. Но все это можно было сделать только на методологической основе «двух устоев марксизма», от которых Струве был далек. Его методологическое кредо —«...узкий объективизм, ограничи­вающийся доказательством неизбежности и необходимости про­цесса и не стремящийся вскрывать в каждой конкретной стадии этого процесса присущую ему форму классового антагонизма,— объективизм, характеризующий процесс вообще, а не те антаго­нистические классы в отдельности, из борьбы которых склады­вается процесс» (2, т. 1, 526). Его язык — язык объективиста, а не последовательного марксиста, прочно стоящего на диалек-тико-материалистических позициях.

В. И. Ленин отмечает, что необходимо проводить четкое раз­личие между системами воззрений объективизма и марксизма, видеть принципиальную разницу между этими понятиями (чего нет в книге Струве). В чем же состоят такие различия?

Если объективист говорит лишь о необходимости данного исторического процесса, о «непреодолимых исторических тенден­циях» и, доказывая необходимость данного ряда фактов, рискует сбиться на точку зрения их апологета, то материалист-диалектик действует более основательно и принципиально иным способом. Он точно констатирует данную формацию, порождаемые ею от­ношения и классовые противоречия, определяя при этом свою точку зрения и выясняя тот класс, который «заведует» данным экономическим порядком.

Таким образом, в отличие от буржуазного объективиста, марксист, взявший на вооружение материалистическую диалек­тику, «...не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость». Кроме того, диалектический материализм как высшая форма материализма необходимо включает в себя «...партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной труппы» (2, т. 1, 418, 419), прежде всего на позиции того или

26

иного класса. Деление общества на классы в истории — это, по В. И. Ленину, тот «основной факт» и вместе с тем та «руко­водящая основная нить», которой нужно всегда твердо держаться и в первую очередь с этой точки зрения разбираться во всех сложных, динамичных, глубоко противоречивых социальных процессах.

В. И. Ленин подчеркивал, что диалектико-материалистический
принцип объективности рассмотрения (первый, названный им в
«Философских тетрадях», среди 16 элементов диалектики) нельзя
смешивать с объективизмом. Для последнего характерны аполо-
гетизм, затушевывание классовых противоречий, игнорирование
классового анализа социальных явлений и вытекающая отсюда
неспособность найти глубокую сущность, открыть коренные
законы исторического процесса. -

Уже в ранний период своей деятельности, в борьбе с «легаль­ным марксизмом», В. И. Ленин убедительно показал, что «объек­тивизм» в общественных науках в условиях буржуазного обще­ства является прикрытием интересов господствующих классов. Марксистская наука, открыто связанная с рабочим классом и на­целенная в конечном счете на революционное преобразование социальной действительности, заинтересована в открытии объек­тивных законов общественного развития. Поэтому ее объектив­ность, доведенная до ее высшей формы — партийности, классо­вого подхода, совпадает с научностью, является исходным прин­ципом диалектико-материалистической методологии.

В отличие от объективиста, ограничивающегося бесстраст­ными абстрактными рассуждениями «о путях и судьбах чело­вечества», материалист-диалектик должен давать точную, конк­ретную характеристику данного этапа общественного развития, определять, какие именно классы двигают это развитие и в чьих интересах оно совершается. Он не может и не должен ориентиро­ваться на социально-политическую «нейтральность», оставлять «за бортом» мировоззренческие проблемы как якобы субъектив­ные, воздерживаться от классово-партийных оценок и выводов. Критикуя Струве, В. И. Ленин в этой связи отмечает, что абстракт­ный характер рассуждений последнего неизбежно ведет «...к тому, что он, правильно указывая на наличность такого-то процесса, не разбирает, какие классы складывались при этом, какие классы являлись носителями процесса, заслоняя собой другие, подчинен­ные им слои населения; одним словом, объективизм автора не доходит тут до материализма...» (2, т. 1, 445)—«цельного», пол­ного, органически соединенного с диалектикой.

Между тем, объективность социального познания (и основан­ных на нем революционно-практических действий) тем полнее и глубже, чем оно активнее и адекватнее выражает интересы

27

прогрессивных сил, чем последовательнее проводит точку зрения пролетариата как передового класса, коренные интересы которого совпадают с объективным ходом истории.

Ратуя за всемерное применение принципа объективности не только в теории, но также и в практике, В. И. Ленин выступал как против объективизма, так и против субъективизма, столь характерного, как уже говорилось, для народников, да и не только для них. Субъективизму присуще игнорирование объек­тивных законов, произвол, «субъективная слепота», ведущая не­избежно к отрыву от реальной действительности, абсолютизации активной роли субъекта в познании и практической деятельности.

Подчеркивая принципиальное отличие диалектического мате­риализма от оппортунизма «объективных» историков и социоло­гов, В. И. Ленин вместе с тем предостерегал от упования на вы­думанные, пустые возможности, от абсолютизации субъективного фактора. Он требовал учета в революционной теории и практике объективной и субъективной сторон социального развития в их диалектическом единстве при решающей в конечном счете роли объективной стороны — прежде всего материальных условий жизни. Это и достигается на пути реализации принципа объек­тивности, который в «истинной диалектике» неразрывно связан с материалистическим пониманием истории, опирается на него, содержит его в себе, обеспечивая тем самым подлинно научный подход к анализу общественного развития, способствуя выработ­ке соответствующих данной объективной ситуации путей и форм борьбы, выдвижению определенных стратегических программ и тактических лозунгов.

Принцип объективности, включающий в себя строгий классо­вый подход к анализу социальных процессов, является исходным при выработке стратегии и тактики революционной партии, ко­торые должны вытекать не из желательности тех или иных путей и методов борьбы, а из реальных условий момента и учета кон­кретных общественных сил, опираться на объективные законы развития. Политическое поведение марксистской партии не долж­но быть произвольным, «стихией чувств» или «безбрежной во­лей» ее руководителей, хотя указанные моменты, как известно, нередко весьма серьезно влияют на социальную деятельность. В конечном итоге политическая стратегия и тактика определяются объективным ходом общественного развития, его законами и дол­жны как можно полнее и глубже его выражать, хотя это, к сожа­лению, далеко не всегда бывает. Особенно прочную базу для по­литических выводов и революционно-практических действий, считал В. И. Ленин, можно приобрести, если не «закрывать глаз» на конкретное соотношение классовых сил и его изменение на каждом своеобразном повороте истории.

28

В современный период умение с четких классовых позиций i îöåíèâàòü îáùåñòâåííûå ÿâëåíèÿ, îòñòàèâàòü èäåàëû è äóõîâíûå ценности социализма—важнейший необходимый элемент объек­тивного анализа социальной реальности. Этот анализ в марк­сизме всегда нацелен на живую развивающуюся действитель­ность. Он глубоко научен по своему существу, критичен и само­критичен, не обходит острые проблемы, ничего не скрывает и не боится правды.

Последовательно объективный подход должен исходить не из той реальности, которую «желательно видеть», а из той, Кото­рая есть со всеми ее плюсами и минусами, достижениями и не­достатками. Он несовместим ни с «практикой всеобщего восхи­щения», ни с «философией» умалчивания недостатков, ни с огуль­ным охаиванием достижений, очернительством, негативизмом в трактовке проблем социалистического строительства, истории, развития политической сферы, духовной жизни.

Принцип объективности не допускает «подсовывания лжи в розовой упаковке», сведения правды только к негативным явле­ниям. Он требует созидательной, конструктивной правды, не «разговоров» о недостатках, а реальной практической работы по их преодолению. Только на основе объективно-классового под­хода можно привить иммунитет к чуждым взглядам и нравам, воспитать политическую бдительность и непримиримость к враж­дебной идеологии. Вот почему одна из самых характерных осо­бенностей творческого марксизма-ленинизма —«...всегда объек­тивный, глубоко научный анализ живой развивающейся действи­тельности. Анализ критический, ни от чего не отворачивающийся, ничего не скрывающий, не боящийся никакой правды. Только такой анализ работает на социализм» (10, 10).

Последовательно классовый подход несовместим с вульгари­зацией и не является сугубо идеологическим мировоззренческим приемом. На самом деле служение коренным интересам рабочего класса, всем трудящимся и служение истине — две стороны дея­тельности по революционно-практическому преобразованию действительности Реализация этой позиции предполагает усиле­ние гуманистической ориентации научных исследований, учет диалектических взаимосвязей между коренными интересами рабочего класса, общедемократическими, гуманистическими идеалами и общечеловеческими ценностями.

В наши дни стал исключительно актуальным вопрос о соче­тании классового и общечеловеческого начал в реальном миро­вом развитии и практической политике. Это требует глубокого понимания классового подхода и его умелого, гибкого применения на практике.

Вместе с тем следует иметь в виду следующее. Во-первых,

29

идея взаимосвязи пролетарски-классового и общечеловеческого интересов появилась не сегодня, она изначально была заложена в марксизме; во-вторых, в условиях современного взаимозави­симого и «полного противоречий» динамичного мира глубокое осмысление этой идеи, а главное — ее практическая реализация, все более обнаруживают себя как всеобщий категорический импе­ратив. В-третьих, анализ новых современных социальных реалий (нарастание ядерной угрозы, обострение глобальных проблем, усиление интернационализации всех процессов в мире и др.) не дает основания для того, чтобы абсолютизировать классовый ха­рактер нынешних международных отношений или игнорировать его. В-четвертых, сама объективная действительность (а не чьи-то пожелания и пристрастия) не позволяет рассматривать классо­вое и общечеловеческое « рядоположенно », «суммирование», как некие равноценные стороны. Глубокое осмысление взаимосвязи этих двух начал показывает диалектический характер их вну­треннего единства и взаимодействия и неизбежно приводит «...к выводу о приоритете общечеловеческих ценностей в наш век. Здесь сердцевина нового политического мышления» (5, 29) — диалектического по своей сущности.

В наши дни борьба за выживание человечества, сохранение мировой цивилизации стоит выше борьбы за классовые, нацио­нальные и иные интересы. Исходя в своей деятельности из обще­человеческих интересов и выдвигая их на первый план, револю­ционная партия вместе с тем должна уметь отстаивать верность своим принципам, своему классу. Сегодня все четче выявляется то обстоятельство, что социализм призван выполнять не только классовые, но и общечеловеческие функции, роль которых в ходе социального развития возрастает. В этой связи чрезвычайно важ­ное значение приобретает вопрос о сущности классового подхода в условиях приоритетности общечеловеческих ценностей. «Нам не обойтись без действительного классового анализа реально­стей жизни, современного состояния общества, его движущих сил и противоречий» (12, 14).

Настало время, когда общественное сознание должно быть приведено в соответствие с теми реалиями, которые есть на самом деле, а не с теми, которые «хотелось бы видеть». Важное условие здесь — творческая автономия общественных наук, их право на полную самостоятельность выводов. Это избавило бы их «от не­обходимости конъюнктурных шатаний, связанных с «теоретиче­ским обоснованием» представлений о социализме тех бюрократи­ческих групп, которые, обладая властью, выдают собственный корпоративный интерес за общегосударственный и даже обще­народный... Настало время провести четкие границы между пар­тийностью общественных наук и «обслуживанием» этими нау-

зо

ками партикулярных интересов лиц и групп, контролирующих эти науки» (15, 85—86).

В современный период предмет обществознания в принципе не может исследоваться в «чистом» виде — в смысле элиминиро­вания из данного исследбвания интересов определенных классов, конкретных социальных групп или отказа от самобытности основ­ных течений современной обществоведческой мысли. Вместе с тем все более актуальным становится вопрос: «Возможна ли единая наука, предмет которой находится в эпицентре классовой борьбы? Ответ будет отрицательным, если стоять на сектантских позициях, и, безусловно, положительным, если помнить, что цель социализ­ма — благо всего общества и что интересы общечеловеческого развития выше любых других интересов» (65, 78). Диалектика сегодняшнего развития такова: во-первых, последние (в том числе и классовые) не могут быть рационально реализованы без первых, во-вторых, для рабочего класса общечеловеческие проблемы ста­новятся вместе с тем классовыми, в-третьих, ныне особенно необ­ходимо умение различать «начало и конец» классового подхода, не допускать его вульгаризации, не превращать его в универсаль­ную отмычку ко всему и вся.

Глава IV ^ ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИКИ В ПИСЬМАХ В. И. ЛЕНИНА


0930-realnost-ili-fantastika-kod-da-vinchi-margarita-sanz-tel-44-20-7751-7690.html
1-14-aukcionnaya-dokumentaciya-1709-k-otkritomu-aukcionu-provodimomu-gouvpo.html
1-2-normativnoe-regulirovanie-bankovskih-kreditnih-operacij-stranica-6.html
1-2-rekomenduemaya-literatura-programma-attestacionnih-ispitanij-po-himii-biologo-himicheskij-fakultet.html
1-6-maya-na-futbolnom-pole-centra-sporta-malij-pr-66-projdet-vesennij-kubok-po-futbolu-sredi-detskih-komand-1999-2000-gr-2-maya-v-1200.html
1-analiz-programm-profilaktiki-vich-infekcii-byuro-yunesko-v-g-moskve-fond-oon-v-oblasti-narodonaseleniya.html
  • literatura.bystrickaya.ru/roman-fantastika-yumor-priklyucheniya-stranica-16.html
  • klass.bystrickaya.ru/63usloviya-opredelyayushie-kachestvo-podgotovki-specialistov-otchet-o-rezultatah-samoobsledovaniya-deyatelnosti.html
  • teacher.bystrickaya.ru/godovoj-speckurs-dlya-studentov-3-5-kursov-ekzameni-posle-kazhdogo-semestra.html
  • essay.bystrickaya.ru/dolgosrochnij-test-hyundai-accent-prezidentskij-cadillac-eto-interesno-sportivnij-kostyum-dlya-golfa.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tema-3-tehnicheskoe-i-tehnologicheskoe-obespechenie-ais-1-informacionnie-processi-v-ekonomike.html
  • lesson.bystrickaya.ru/pravila-okazaniya-1-medicinskoj-pomoshi.html
  • uchit.bystrickaya.ru/tehnicheskoe-regulirovanie-standartizaciya-i-upravlenie-kachestvom.html
  • credit.bystrickaya.ru/plan-vstuplenie-1-razlichnie-mneniya-o-poyavlenii-zhizni-na-zemle-2-evolyucionnaya-teoriya-i-eyo-nedostatki-4-stranica-2.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-po-razrabotke-i-zashite-vipusknoj-kvalifikacionnoj-raboti.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/5-reglament-stil-klassicheskij.html
  • universitet.bystrickaya.ru/territorialnaya-izbiratelnaya-komissiya-dubovskogo-rajona-rostovskoj-oblasti-postanovlenie.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-po-obshestvoznaniyu-8-klass-poyasnitelnaya-zapiska-stranica-2.html
  • desk.bystrickaya.ru/odin-iz-osnovnih-istochnikov-gendernoj-asimmetrii-v-obshestve-aristova-m-v.html
  • essay.bystrickaya.ru/ekskursii-na-zanzibare-obzornaya-ekskursiya-po-kamennomu-gorodu-stone-town.html
  • literatura.bystrickaya.ru/solnechnij-cvetok-spas-transovaya-kultura-ukraincev.html
  • bukva.bystrickaya.ru/moric-saksonskij.html
  • education.bystrickaya.ru/1-ekonomicheskaya-evolyuciya-drevnih-civilizacij.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-2-esli-bog-tvorec-to-pochemu-on-sotvoril-hishnikov-parazitov-i-drugoe-zlo.html
  • uchit.bystrickaya.ru/tipi-religioznogo-soznaniya.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-po-vipolneniyu-zadanij-dlya-samostoyatelnoj-raboti-po-discipline-osnovi-bezopasnosti-zhiznedeyatelnosti.html
  • writing.bystrickaya.ru/biznes-plan-kompyuternaya-kompaniya-chast-3.html
  • esse.bystrickaya.ru/razdel-3-soderzhanie-disciplini-rabochaya-programma-po-modulno-rejtingovoj-sisteme.html
  • turn.bystrickaya.ru/otel-legenda.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/otchet-o-vipolnenii-programmi-ozdorovleniya-ekologicheskoj-obstanovki-petrozavodskogo-gorodskogo-okruga-na-2007-2010-gg-za-period-2009-goda.html
  • znanie.bystrickaya.ru/badarlamasi-programmalau-negzder.html
  • learn.bystrickaya.ru/f-a-g-e-r-m-a-n-o-v-i-ch-sovremennie-strategii-razvitiya-megapolisov-i-krupnih-gorodov-sostoyavshejsya-9-10-oktyabrya.html
  • learn.bystrickaya.ru/glava-6-kreditnij-risk-i-puti-ego-snizheniya-rol-bankovskogo-kredita-v-usloviyah-rinochnoj-ekonomiki-iraskrivaet.html
  • notebook.bystrickaya.ru/kak-sformulirovat-osnovnuyu-misl-redaktor-p-suvorova-bredemajer-k-b87-chernaya-ritorika-vlast-i-magiya-slova.html
  • school.bystrickaya.ru/dopolnitelnie-obsheobrazovatelnie-programmi-doklad-municipalnogo-kazyonnogo-obrazovatelnogo-uchrezhdeniya-peregruznenskaya.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/programma-kursa-ekonomicheskoj-teorii-dlya-aspirantov-moskva-2004-soderzhanie-programmi.html
  • lecture.bystrickaya.ru/atbe-oblisini-trin-j-kommunaldi-sharuashili-obektlern-aupt-tehnikali-rililarin-esepke-oyu-zhne-esepten-alu-trtb.html
  • report.bystrickaya.ru/itogi-pervogo-chempionata-professionalnoj-ligi-regbi-13-moskovskie-magi-tiraspol-spartak-moskva-barsi-alma-ata-bajkonur-leninsk.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/videlyayut-5-necenovih-faktorov-vliyayushih-na-spros-kurslekcij-poekonomik-e-lekciya-ponyatie-ekonomicheskoj-teorii-predmet-i-metodi.html
  • student.bystrickaya.ru/16-svedeniya-ob-inih-licah-podpisavshih-ezhekvartalnij-otchet-ezhekvartalnij-otchet-otkritogo-akcionernogo-obshestva.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/sokrovisha-otvazhnih-kapitanov.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.