.RU

§ 2. В плену «социологической схоластики» - А. М. Минасян ростов-на-дону


§ 2. В плену «социологической схоластики»

Интереснейший и очень содержательный «диалектико-мате-риалистический материал» представляют собой повторно опубли­кованные в XL «Ëåíèíñêîì ñáîðíèêå» çàìå÷àíèÿ è ïîìåòêè В. И. Ленина на книге Н. И. Бухарина «Экономика переходного периода», сделанные в 1920 г. Не раз на полях этой книги встре­чаются положительные оценки тех или иных идей Бухарина в виде пометок: «верно!», «очень хорошо!», «вот это верно», «очень вер­но», «вот это точно!», «хорошо сказано», «вот именно» и т. п. Особенно много такого рода отзывов на полях гл. X, ïîñâÿùåííîé àíàëèçó «âíåýêîíîìè÷åñêîãî» ïðèíóæäåíèÿ â ïåðåõîäíûé ïåðèîä. Только оценка «верно» применена здесь 14 раз, «очень хорошо!»— 4 раза, а вся глава оценена как «превосходная».

Вместе с тем В. И. Ленин выявил теоретические ошибки Бухарина, «неточности» и «неверности»; он не просто указал на них, но и глубоко раскрыл их методологические корни, фило­софские основы — абстрактно-схоластический, эклектический подход. Как и почему Бухарин оказался на позициях эклекти­цизма? Четкий ответ на этот вопрос В. И. Ленин дал через два с половиной года после того, как прочитал книгу Бухарина об экономике переходного периода в известном «Письме к съезду». Характеризуя Бухарина как ценнейшего и крупнейшего теоре­тика и любимца партии, В. И. Ленин в то же время отмечал, что «...его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не пони­мал вполне диалектики)» (2, т. 45, 345). Не понимая вполне диа­лектики, Бухарин в ряде случаев ставил на ее место эклектику. В чем именно это выражалось? Рассмотрим данный вопрос более обстоятельно.

59

Критикуя теоретические и методологические позиции Буха­рина, В. И. Ленин излагает и свои взгляды. Помимо заметок, пометок и отчеркиваний на полях, большой интерес в этом плане представляет общий отзыв о бухаринской книге, данный в ее конце в виде целостного итогового фрагмента.

Говоря о «приближении к диалектике» Бухарина, В. И. Ленин, однако, отмечает, что для последнего, испорченного богдановским эклектицизмом, диалектическая точка зрения есть лишь одна из многих равноправных точек зрения. В. И. Ленин считает данный вывод неверным, противопоставляя ему мысль Маркса об исто­рическом характере категорий и выражаемых ими отношений. Против этой цитаты Маркса из «Нищеты философии», которая приводится в книге Бухарина, В. И. Ленин на полях написал: «Вот это точная, простая, ясная, без выкрутас .формулировка диалектического материализма. Насколько отличен от этого эклектицизм Бухарина!» (3, т. 40, 417). Эклектический характер рассуждения последнего приобретают тогда, когда они не соот­ветствуют объективной действительности. Заверяя читателя, что путеводной нитью для него был метод Маркса, Бухарин в ряде случаев оставляет в тени то обстоятельство, что познавательная ценность данного метода есть «объективный мир отражающая». В. И. Ленин квалифицирует эту позицию как «стыдливый агно­стицизм».

При чтении гл. IX «Ýêîíîìè÷åñêèå êàòåãîðèè êàïèòàëèçìà â ïåðåõîäíûé ïåðèîä» Â. È. Ëåíèí îòìå÷àåò, ÷òî «òî÷êà çðåíèÿ равновесия», которую здесь проводит вслед за Богдановым Буха­рин, «приоткрывает дверь философским шатаниям в сторону от материализма к идеализму». Элементы общественной системы производства (о которых идет речь в данной части главы) должны рассматриваться не в плане того, кто «рассматривает», кому «интересно», а в плане того, «что есть независимо от человече­ского сознания». Поскольку Бухарин этого здесь не делает, у него «ошибка «богдановской» терминологии выступает наружу: субъ­ективизм, солипсизм» (3, т. 40, 414—415). Усвоив «дурной тон» своего единомышленника, Бухарин забыл «материальное». От­сюда проистекают грубейшие философско-методологические ошибки (связанные в первую очередь с заменой последовательно диалектического подхода эклектическим), которые нередко встре­чаются в книге Бухарина.

В своих пометках на ее полях В. И. Ленин фиксирует следую­щие его эклектические приемы.

1. Автор «не ставит диалектически-» отношения теории к прак­тике. Эта методологическая ошибка особенно проявляется тогда, когда он говорит о том, что невозможность восстановления реаль­но распавшихся капиталистических отношений «доказана теоре-

60

тически». Он забыл, что эта «невозможность» «доказуема лишь практически».

2. Рассматривая личность как «частицу социальной системы», Бухарин должным образом не учел социально-классовые отно­шения, что не позволило ему последовательно провести такие принципы диалектики, как объективность и конкретность. В этой связи В. И. Ленин подчеркивает, что «социальная система», «общественная формация»— все это недостаточно конкретно без понятия класса и классового общества». Он считает недопустимым умышленную замену классов «общественными группировками», «людскими элементами общественной системы» (как делает Бухарин).

3. Рассуждая о «диалектико-историческом методе», Бухарин дает некоторое основание для понимания историзма как прин­ципа, существующего «наряду» с диалектикой. Вот почему В. И. Ленин на полях уточняет, что «диалектика включает исто­ричность», т. е. что историзм — важнейший, неотъемлемый эле­мент диалектического метода как целостной системы.

4. Признавая (хотя и пользуясь неточной терминологией) «диалектико-исторический метод», Бухарин в ряде случаев нару­шает требования историзма. Так, в его рассуждениях о распаде связи между империалистическими государствами и их много­численными колониями В. И. Ленин находит «нарушение диалек­тического материализма». Последнее «...состоит в логическом (не материальном) скачке через несколько конкретных ста­дий» (3, т. 40, 395, 413, 427). Конкретный историзм не допускает «перепрыгивания» через конкретные стадии развертывания ка­кого-либо процесса. При рассмотрении всего данного процесса в целом нельзя отождествлять или смешивать его отдельные фазы и стадии. Между тем, Бухарин, как отмечает Ленин, не различая, по сути, возникновение диктатуры пролетариата и ее исчезновение, отмирание, тем самым «оправдал» смешение про­цесса рождения человека с процессом его смерти.

5. Указывая на то, что «капитализм есть антагонистическая, противоречивая система», Бухарин рассуждает «архинеточно», а именно — отождествляет различные по своей сути типы проти­воречий: антагонистические и неантагонистические. В этой связи В. И. Ленин делает на полях свою знаменитую, многократно цитируемую пометку: «Антагонизм и противоречия совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме» (3, т. 40, 391).

6. По поводу положения Бухарина о том, что «система социа­листической диктатуры ... есть диалектическое отрицание», В. И. Ленин отмечает, что «автор злоупотребляет словом «диа­лектическое отрицание»: нельзя употреблять его, не доказав

61

сначала фактами осторожно» (3, т. 40, 408). В свое время, как известно, Михайловский «уличал» Маркса в том, что тот будто бы «доказывает триадами», а не анализом фактов. (См. об этом в гл. II).

7. Бухарин, по словам В. И. Ленина, «вообще позабывает частенько» внутренние, необходимые связи предметов и процес­сов, их сущность. Рассуждая, например, о зрелости капиталисти­ческих отношений, он забывает их сущность — монополистиче­ский характер. В. И. Ленин в связи с этим указывает, что «едва ли правильно будет определение государственного капитализма, капитализма без акций и трестов (и может быть без монополий). Автор не дает ни конкретной ни экономической сути» (3, т. 40, 407). Вот почему у Бухарина получилось «нехорошее определе­ние», ибо «необходимого в нем нет», нет сущности — монополии. На место последней им ставится «рационализация производствен­ного процесса», т. е. второстепенный признак.

8. Как характерный для Бухарина прием отмечает В. И. Ле­нин употребление неверной терминологии, которая запутывает суть дела. Так, по поводу положения Бухарина о трансформации гражданской войны в классовую В. И. Ленин замечает на полях, что это «уродливая и неверная терминология», смазывающая завоевание государственной власти тем или иным классом. В. И. Ленин указывает также на «детскую игру в копирование терминов», предупреждает о том, что «вопиюще неверные терми­ны» при всей их «мудрености» неизбежно ведут к «теоретическим неверностям» и далее к политическим ошибкам (например, к забвению классовой борьбы).

9. «Социологическая схоластика»— такой является наиболее часто встречающаяся у Ленина характеристика методологиче­ской позиции Бухарина при решении ряда вопросов, поднятых в его книге. Так, по поводу рассуждений о социальном развитии как о «диалектическом, в противоречиях развивающемся про­цессе» В. И. Ленин делает пометку на полях: «Диалектический» процесс. Именно! А не схоластика а 1а Богданов. Автор ставит его рядом (и на 2 место) с схоластикой понятий Богданова. Но рядом поставить нельзя: или — или» (3, т. 40, 394).

Между тем именно «игра понятий» (схоластика понятий) есть «главлый враг» Бухарина, в рассуждениях которого по тем или иным отдельным проблемам В. И. Ленин часто отмечает «игру в дефиниции», «игру в аналогии», «полную путаницу», происте­кающую от чрезмерной любви автора упражняться в игре поня­тиями (выдавая это за «социологию»), «организационную тара­барщину» вместо нормального человеческого языка и т. п. Всему этому В. И. Ленин противопоставляет четкий, последовательный диалектико-материалистический подход, обращает внимание на

62

образцы его реализации в работах К. Маркса. Так, Маркс, иссле­дуя процесс обобществления при капитализме, по словам В. И. Ле­нина, говорил об этом проще, без выкрутас с «терминами», «си­стемами» и социологиями и говорил вернее, чем Бухарин. Послед­ний при рассмотрении этой проблемы «дает ценные новые факты, но ухудшает ... теорию Маркса «социологической «схо­ластикой» (3, т. 40, 390).

Это свое замечание В. И. Ленин подробно развертывает в заключительном отзыве о книге Бухарина, подводя общие итоги. Здесь он указывает, что Бухарин слепо подражает богдановским «терминам», а на деле-то вовсе «не терминам», а прикрытым ими философским ошибкам. Он и не подумал, что значения тер­минов у Богданова «фундированы» его философией, философией идеализма и эклектицизма. «Поэтому очень часто, слишком часто, автор впадает в противоречащий диалектическому материализму (т. е. марксизму) схоластицизм терминов (агностический, юмов-ско-кантовский по философским основам), в идеализм («логика», «точка зрения» и т. п. в н е сознания их производности от мате­рии, от объективной действительности) и т. д. Отсюда ряд как раз теоретических ... неверностей, ученого сора, академических благоглупостей» (3, т. 40, 428).

В. И. Ленин рекомендует — для того, чтобы книга Бухарина стала «совсем превосходной»— при переиздании выкинуть те ее страницы, где особенно много схоластики и «бессознательно-идеа­листических (в философском смысле) и эклектических упраж­нений в терминологии», и заменить их «страницами фактов».

В. И. Ленин считает, что «большая фактическая фундирован-ность» избавила бы книгу Бухарина от дефектов его «социологи­ческого», вернее, философского аспекта. Именно наличие таких «дефектов» в еще «не переизданном варианте» работы нередко приводило автора к отрыву логики исследования от объективной диалектики рассматриваемого предмета. Реализуя это свое «мето­дологическое кредо», он здесь «...рассматривает экономические процессы недостаточно конкретно в действии, часто впадая в то, что носит название «технический термин»—«игра понятиями», и не давая себе отчета, что многие неудачные формулировки и термины вурцелируют в философии, попадая под видом «глубо­комыслия» под линию философского идеализма или агностициз­ма: (очень часто неосмотрительно и некритически заимствован­ного у других), отнюдь не материализма» (3, т. 40, 429).

Вот этот «небольшой недостаток» и не позволил Бухарину в целом ряде случаев добираться «до диалектики самих предме­тов», последовательно, без «отступлений и шатаний» проводить в своих теоретических изысканиях принципы диалектико-мате-риалистической методологии в их целостности.

63

Разработка диалектико-материалистической методологии как основы нового мышления и действия требует постоянного обра­щения к творческой лаборатории классиков марксизма, ленин­скому наследию, где содержатся эталонные уроки революционной диалектики, а также преодоления таких главных врагов послед­ней, как схоластика, начетничество и догматизм. Будучи формо­образованиями метафизического способа мышления и действия, они всегда были путами для действительного приращения знаний. Они неизбежно ведут к застою мысли и дела, мертвой стеной отгораживают науку от жизни, тормозят ее развитие, препят­ствуют практическому решению назревших социальных проблем.

Схоластическое теоретизирование уходит от объективной диалектики «живой жизни», от ее коллизий и действительных противоречий. Еще Гегель справедливо отмечал, что схоластика— это «варварская философия рассудка», лишенная всякого реаль­ного содержания. Она вертится в бесконечном сочетании кате­горий и не интересуется «презренной действительностью», остав­ляя ее рядом, за пределами своего внимания.

Схоластический «способ умствования», к сожалению, оказался очень живучим в нашем обществознании и не изгоняется оттуда, несмотря на суровую критику с самых высоких трибун. Его проявления сегодня — пресловутая «игра в дефиниции», манипу­лирование «голыми терминами», тяга к классификаторству и системосозданию. Это скучное «пережевывание» прописных истин (а нередко и домыслов), доказывание уже доказанного, вместо смелой, принципиальной постановки и разработки новых проблем на основе анализа новых реалий социальной жизни. Это — гром­кие, трескучие фразы вместо убедительного и аргументированного исследования конкретного фактического материала и его теорети­ческого обобщения. Это псевдоноваторство с забвением азбучных, хрестоматийных истин, эквилибристика с новомодной термино­логией. Это описательность и компилятивность, движение мысли от заранее сконструированных схем и априорных формул к ре­альным жизненным процессам, подгонка последних под формулы и умозрительные построения и т. д. и т. п. Именно так долгие годы осуществлялась разработка теории социализма: вместо ис­следования реального социализма так, как он есть «в себе»— со всеми его достижениями и недостатками, противоречиями и деформациями — занимались «конструированием умозрительных моделей», которые очень сильно отличались от своего оригинала— действительного общества во всей полноте его бытия.

Важнейшая задача наших дней — решительно отказаться от схоластического доктринерства, устаревших догматических теоретических установок и идейного диктата, отстаивать творче­ский подход к теории, включая теорию социализма. Последняя

64

и должна не «выдумываться за письменным столом в тиши ака­демических кабинетов», а создаваться в ходе кардинальных преобразований реальной действительности.

§ 3. Овладевая диалектикой в ее полноте

В наше время в связи с полной реабилитацией Н. И. Бухарина резко возрос интерес к его теоретическому наследию вообще и его методологическим взглядам, в частности. Ряд авторов впол­не справедливо обращает внимание на то, что ленинская оценка Бухарина как «ценнейшего и крупнейшего теоретика партии», который, однако, «никогда не понимал вполне диалектики», сопро­вождалась следующей принципиально важной оговоркой. Имея в виду также и Пятакова, В. И. Ленин отмечает, что замечания о названных деятелях сделаны «...лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работ­ники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности» (2, т. 45, 346).

«Изменил ли Бухарин свои односторонности» и в какой мере? «Научился» ли он впоследствии диалектике и «понял ли ее впол­не»? Данные вопросы требуют специального глубокого и всесто­роннего изучения. Сегодня это сделать практически невозможно, так как работы Бухарина, по сути дела, только начинают осваи­ваться нынешним поколением обществоведов.

Нельзя не согласиться со следующим выводом М. Г. Ярошев-ского: «Грубейшим заблуждением было бы полагать, во-первых, что философские воззрения Бухарина идентичны богдановским, во-вторых, что эти воззрения можно экстраполировать на все по­следующее творчество Бухарина, как если бы они раз и навсегда застыли на уровне начала 20-х годов» (66, 3). Широкий культур­ный кругозор Н. И. Бухарина, высокая интеллигентность, глубо­кая .образованность, теоретический склад его личности дают определенные основания для того; Чтобы не считать ленинские оценки его взглядов рассматриваемого периода «окончательным приговором».

Одни авторы уже сегодня делают вывод, что Бухарин в своей последующей деятельности надежды В. И. Ленина насчет «преодо­ления своих односторонностей» «во многом оправдал» и освобо­дился от ленинского упрека 1922 г. в том, что он «не вполне пони­мал диалектики» (21, 15). Другие исследователи полагают, что «20-е годы стали для Бухарина периодом серьезной теоретической работы, переоценки многих прежних представлений ... Вместе с тем его философские взгляды мало изменились» (17, 95). По­пытаемся высказать некоторые соображения на сей счет, опираясь на некоторые уже доступные произведения Бухарина, специаль-

5. Зак. № 53 65

ный, глубокий и тщательный анализ которых, повторяем, впереди.

Следует сказать, что Бухарин никогда не отвергал роли мате­риалистической диалектики как таковой. Так, еще в статье «Тео­рия пролетарской диктатуры» (1919) он особо выделяет «тре­бование историчности», умение «исторически проанализировать вопрос, подойти к нему не с точки зрения общей фразы, а с точки зрения революционной диалектики» (18, 2). Он указывает, что духу настоящей общественной науки претит бестолковое повторе­ние «вечных истин», «прогорклая жвачка», достойная «ученых коров» либерализма. Но именно эту «жвачку» жевали «пусто­порожние болтуны» из «живых трупов» II Èíòåðíàöèîíàëà ñ Каутским во главе, которые не смогли усвоить «глубоко револю­ционной точки зрения» и реализовать ее на практике.

«Ученых коров» II Èíòåðíàöèîíàëà Áóõàðèí íàçûâàåò «æàë­кими софистами», жизненное назначение которых — бесконечное схоластическое переливание «из пустого в порожнее». Такой ста­тичной схоластичной методологической позиции, основанной на «мошеннических приемах» и «логических ошибках», Бухарин противопоставляет «Марксов метод». Специфические особенности последнего заключаются в том, что он «рассматривает обще­ственные явления не как вечные и неизменные категории, а как преходящие явления, возникающие и исчезающие на определен­ной ступени общественного развития» (18, 7). Приведенные суждения во многом совпадают с ленинскими оценками диалек­тики как «решающего в марксизме».

В статье «К постановке проблем теории исторического мате­риализма» (1923) Бухарин пишет, что, говоря о диалектическом методе, надо прежде всего указать его «объективную основу», каковой является движение реальной действительности, «диалек­тика материального становления». Опираясь на Маркса, Бухарин подчеркивает: «Диалектика, как мыслительная категория, есть отражение диалектики в процессе реального, материального ста­новления» (18, 40). Он выступает против попытки оторвать мыслительный процесс от материального и превратить тем самым диалектику в «исключительно мыслительную конструкцию», т. е. в метод, которому не соответствует какая бы то ни была реаль­ность. Такое представление Бухарин называет антиматериали­стическим извращением марксизма и указывает на необходимость решительной борьбы с ним, вскрывая «материальный корень диалектики»—формы движущейся материи.

Как он подчеркивает, «Маркс и Энгельс освобождали диалек­тику от ее мистической шелухи в действии, то есть материали­стически применяя диалектический метод при исследовании различных областей природы и общества» (18, 41). Вместе с тем Бухарин полагает, что изложение и обоснование диалектического

66

метода дается теорией равновесия. Более того, по его мнению, последняя является и «более общей» (т. е. как бы «метадиалек-тической») формулировкой законов движущихся материальных систем, с чем трудно согласиться.

В докладе «Ленин как марксист», с которым Бухарин выступил в Комакадемии 17 февраля 1924 г., он подчеркнул, что и теоре­тическая, и практическая политическая деятельность партии под руководством В. И. Ленина «представляли собой великолепней­ший образчик марксистской революционной диалектики, кото­рая не боится никаких изменений и на всякое изменение в сфере объективного отвечает соответствующим изменением, приспо­соблением к этому новому в тактике и стратегии пролетарской партии» (18, 55). Непременная обязанность всякого марксиста как теоретика и практика — не превращать ленинизм в догму, овладеть его «определенной методологией» как инструментом, орудием познания и практики, чтобы всегда «чуять новое». Нужно соединить разработку теоретических вопросов с прак­тической политикой, быть «диалектиком и практиком», уметь «отмечать все противоречия, которые практически важно углублять», добиваясь синтеза разрушения старого и построения нового в некотором едином целом. Это «единое целое»—«общее здание социализма»— строится на основе диалектического един­ства «громадной силы абстракции» теоретических обобщений с революционной практикой.

Однако вряд ли является верным вывод о том, что в условиях социализма «развитие противоречий с известного времени начи­нает изживаться», их воспроизводство уменьшается. Говоря об общей линии возможного отмирания противоречий нового обще­ства («вплоть до коммунизма»), Бухарин допускает, что в этом «в общем и целом эволюционном ряду» возможны «чрезвычайно большие противоречия», которые в некоторые периоды могут даже нарастать (18, 82—83). Думается, эти представления—отнюдь не из ясных и бесспорных, здесь требуется детальное изучение позиции Бухарина.

Рассматривая вопрос о различных типах социализма, Бухарин подчеркивает необходимость четкого проведения принципа конкретности и ссылается на ленинские образцы применения последнего. Вслед за Лениным он, считает недопустимым навязы­вание «советской формулы» другим странам, требует быть осторожным, учитывать своеобразие проблемы, помнить, что «социализм строится на том материале, который дан». Поэтому надо не только исходить из «общих законов», но и учитывать «специфическую организацию» общества в каждой стране. Нельзя упускать «оригинальности развития», шаблонизировать социаль-

5* 67

ные процессы, важно (притом «в то же самое время») увидеть, выделить и самое общее и частности.

В статье «Памяти Ильича» (январь 1925 г.) Бухарин говорил о попадающих в цель «смертоносных стрелах разящей ленинской диалектики», которая делала сильными аргументы Ленина и по­могала многих людей «привязать» к революционному учению, убедить их и «спасти от неверных путей» в теоретических рассуж­дениях и в практической политике.

Целый ряд глубоких и интересных мыслей о диалектике, ее разработке и применении В. И. Лениным Бухарин высказывает в статье «Программа Октября» (март 1929 г.).

1. Указывает различие между «книжным марксизмом» Пле­ханова и «прирожденной гениальной диалектикой Ленина», бле­стяще применявшего революционную диалектику, особенно на «изломах истории».

2. Некоторые рассуждения Плеханова называет «обомше­лыми, мертвенно-бледными софизмами», в которых не оказалось «ни атома от развивающейся реальности» и из которых ушел весь конкретный «сок жизни». Тем самым он нередко превращал революционную диалектику в «простоватые софизмы».

3. Отмечая, что «у Ленина была врожденная гибкость ума», Бухарин вместе с тем подчеркивает, что «упорный научный труд», «штудирование Гегеля», «диалектическая самотренировка дали возможность Ленину так замечательно объективно применить «гибкость понятий», так удивительно «теоретически схватить» величайшие «изломы истории» и так легко и свободно предугадать ее бешеный ритм, скрытый от тучи обывателей и социалистиче­ских «софистов», «гибкость понятий» которых была лишь жалкой гибкостью «применительно к подлости» (18, 438).

4. Подчеркивает, что реальность Советской власти, дело революции, ее «бешеная диалектика», развертывающаяся в «буй­ном поступательном ходе событий», «вбивали диалектику» даже в самые тупые и самые «мистические» головы их противников.

5. Обращает внимание на то, что теоретическое лидерство Ленина насквозь проникнуто «бесстрашным духом диалектики». Для его мышления характерна «дьявольская гибкость понятий», в его работах «звучит грозная диалектика эпохи». Ленинская революционная диалектика вскрывала «основную жилу» истори­ческого процесса, под оболочкой абстрактно-теоретических про­блем «двигалась живая масса конкретных потребностей момента». Его выводы всегда весьма соответствовали и времени, и месту, текущему моменту. Они взрывали почти все старые представления о предмете, имели четкую практически-политическую нацелен­ность.

К проблемам диалектики Бухарин обращается и в своей

68

статье «Учение Маркса и его историческое значение» (1933). Ключевая категория этой статьи — историзм, анализ которого, данный здесь, действительно можно назвать «впечатляющим». Весьма примечательно, что в самом начале статьи автор, как говорится, берет «быка за рога»: «Законы материалистической диалектики суть всеобъемлющие наиболее общие законы станов­ления. В основе их лежит ... глубокий и тоже всеобъемлющий историзм, т. е. такой историзм, который охватывает все формы движения» (19, 67).

В самом начале своих рассуждений Бухарин подчеркивает принципиальные отличия марксистского диалектического метода от гегелевского: а) диалектика Гегеля ограниченную сферу со­знания «возводила в субстанцию универсума», т. е. была идеали­стической; б) у Гегеля природа не знает истории; в) сама история у него «успокаивается» на буржуазно-помещичьем государстве— здесь система Гегеля особенно отчетливо входит в конфликт с его методом.

В этой связи Бухарин указывает на всю «непроходимую мизе-рабельность» и убожество тех «мыслителей», которые видят отли­чия Марксовой диалектики от диалектики Гегеля не в указанных пунктах, а лишь «в перемене этикетки» и считают, что Маркс до конца жизни «остался гегельянцем». Он подчеркивает, что пре­имущество смелой и бесстрашной, революционной и материали­стической диалектики Маркса «с буйной мощью» сказалось именно при «теоретическом схватывании» объективных законов движения общества как особого звена в цепи всеобщего истори­ческого развития мира.

Будучи «гигантом мысли и действия», Маркс руководствовался методом, который не укладывался в формально-логические и обычные противопоставления индукции и дедукции, анализа и синтеза, конкретного и абстрактного и не ориентировался практи­чески на увековечивание данного. Напротив, «революционная диалектика Маркса исходит из неизбежной смены общественных форм, включая исторически обусловленную противоречивость развития, обострение внутренних противоречий, классовую борь­бу, катастрофический переход одной общественной формы в дру­гую через революцию и т. д.» (19, 72).

Бухарин обращает внимание на то, что Маркс исследует общество не как «тощую абстракцию» или сумму изолированных и механически объединенных индивидуумов. Он берет его как «определенную целокупность», расчлененную и противоречивую. Поэтому понятие общества у Маркса — не пустое, абстрактное и внеисторическое понятие, а конкретно-историческое, т. е. такое, которое включает в себя все расчлененное многообразие своих конкретных исторических определений, рассматриваемых в раз-

69

витии, в соответствии с действительным ходом действительного исторического процесса. А это значит, что «исторические «законы движения» общества могут быть вскрыты как раз лишь при по­мощи материалистической диалектики» (19, 71).

Выступая против отождествления последней с диалектикой Гегеля и «явно позитивистской интерпретации» учения Маркса, Бухарин отмечает следующее. Во-первых, материалистическая диалектика возникла вместе с теорией исторического материа­лизма Маркса. Во-вторых, именно в этой теории общие законы диалектики нашли особую конкретную — общественную форму проявления. В-третьих, в такой «особой форме» все противоре­чиво, подвижно, диалектично, здесь «играет живая историческая жизнь». В-четвертых, будучи материалистической диалектикой в ее специфической и обогащенной форме, исторический мате­риализм «выясняет, опираясь на самые общие законы бытия и становления (материалистическую диалектику или диалектиче­ский материализм), общие объективные законы человеческой истории» (19, 80), делая их «инструментом ниспровержения капитала». Вот почему данная теория в высшей степени активна и революционна.

Таким образом, даже краткий анализ позволяет сделать сле­дующие основные выводы.

1. Бухарин никогда не был врагом материалистической диа­лектики, он не отвергал ее, а тем более не занимался сознательным извращением ее.

2. Отстаивая и всемерно защищая диалектику Маркса — Ленина, он подчеркивал ее активный революционный характер.

3. Не владея вполне этой диалектикой в определенный период своей деятельности, он допускал отступления от нее в сторону эклектицизма, схоластики и агностицизма.

4. После известного ленинского замечания в «Письме к съез­ду» о недостаточной «диалектической подготовке» Бухарина, по­следнему удалось заметно ее усилить, что позволило ему сформу­лировать целый ряд плодотворных диалектических идей.

Г л а в а VI

^ МЕТАФИЗИКА КАК «КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ (ЭВОЛЮЦИИ)...»


1-chetvert-36-ch-9-nedel-po-4-ch-prikaz-6-ot-14-02-2011g-po-nikulinskoj-osnovnoj-obsheobrazovatelnoj-shkole.html
1-denkwrdigkeiten-eines-nervenkranken-leipzig-1903-prim-avtora-ein-moderner-mythus.html
1-dstrl-besk-zhiri-uchebnik-dlya-studentov-specialnosti.html
1-ekzamenacionnie-bileti-tematicheskie-zadachi-kommentarii-stranica-11.html
1-ekzamenacionnie-bileti-tematicheskie-zadachi-kommentarii-stranica-8.html
1-fond-otchet-o-deyatelnosti-otraslevogo-otdela-mezhdunarodnih-otnoshenij.html
  • predmet.bystrickaya.ru/rekomendacii-k-viboru-metodov-i-strategij-metodicheskoe-posobie-shkolnij-urok.html
  • literature.bystrickaya.ru/bl-haskelberg-g-d-adeev-g-i-gering-predsedatel-l-a-elovikov-a-i-kazannik-e-i-lavrov-.html
  • tests.bystrickaya.ru/metod-spektralno-dinamicheskoj-diagnostiki-instrukciya-po-primeneniyu-minsk-2005-pokazaniya-k-primeneniyu.html
  • letter.bystrickaya.ru/obraz-sibiri-v-russkoj-zhurnalnoj-presse-vtoroj-polovini-xix-nachala-hh-v-stranica-13.html
  • textbook.bystrickaya.ru/klassifikaciya-okislitelno-vosstanovitelnih-reakcij-konspekt-lekcij-disciplini-h-imiya-dlya-studentov-zaochnoj.html
  • college.bystrickaya.ru/25-shema-trudoustrojstva-pered-osvobozhdeniem-pres-predotvrashenie-pitok-v-zakritih-uchrezhdeniyah-stran-centralnoj.html
  • gramota.bystrickaya.ru/yurij-nikitin-giperborej-stranica-6.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/obem-potrebleniya-pechatnoj-produkcii-v-rossijskoj-federacii-vsego-doklad-2008.html
  • education.bystrickaya.ru/1-osnovnaya-deyatelnost-banka-nekonsolidirovannij-otchet-o-pribilyah-i-ubitkah-za-god-zakonchivshijsya-31-dekabrya-2009-goda.html
  • holiday.bystrickaya.ru/obosnovanie-tehnologij-fiziko-himicheskogo-vozdejstviya-na-nizkopronicaemie-polimiktovie-kollektora-na-primere-yuzhnoj-licenzionnoj-territorii-priobskogo-neftyanogo-mestorozhdeniya.html
  • nauka.bystrickaya.ru/uchebnoe-posobie-irkutsk-2006-pechataetsya-po-resheniyu-redakcionno-izdatelskogo-soveta-gou-vpo-igpu-stranica-11.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/scenarij-koncertov-23-24-oktyabrya-2009g.html
  • assessments.bystrickaya.ru/direktor-instituta-normativno-metodicheskoe-obespechenie-po-razrabotke.html
  • books.bystrickaya.ru/duhovnij-aspekt-godovoj-plan-proverki-zdorovya-19-moya-mladencheskaya-kniga-zhizni-20-knigi-21-knizhki-dlya-chteniya-zhori-22-rutini-23.html
  • literature.bystrickaya.ru/cherez-fond-pochet-v-2010-godu-na-baze-bivshej-kontori-nashej-distancii-puti-obrazovalos-tvorcheskoe-obedinenie.html
  • crib.bystrickaya.ru/instrukciya-zayavka-na-uchastie-v-aukcione.html
  • student.bystrickaya.ru/2-a-3-b-4-a-4-b-5-a-5-b-6-a-6-b-7-a-7-b-7-v-8-a-8-b-8-v-9-a-9-b-10-stranica-4.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/poyasnitelnaya-zapiska-vvedenie-nemnogo-istorii-stranica-2.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/v-sfere-pravoporyadka-i-obespecheniya-bezopasnosti-doklad-o-zakonodatelnoj-deyatelnosti-tyumenskoj-oblastnoj-dumi.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/glava-5-sovetskaya-i-zapadnaya-shkola-chto-lomayut-v-rossii-v-nachale-xxi-veka-s-g-kara-murza.html
  • nauka.bystrickaya.ru/v-sibgau-sostoyalsya-kruglij-stol-imidzh-krasnoyarskogo-kraya-v-sfu-sostoyalas-vserossijskaya-nauchno-prakticheskaya.html
  • holiday.bystrickaya.ru/mnmtnnen-erkn-grammatikalardi-ekvivalentt-trlendrud-kejbr-tslder.html
  • notebook.bystrickaya.ru/harakteristika-rinka-programmnogo-obespecheniya-po-avtomatizacii-deyatelnosti-organizacii-kriterii-vibora-korporativnoj-informacionnoj-sistemi.html
  • klass.bystrickaya.ru/7-kadrovoe-obespechenie-obrazovatelnogo-processa-publichnij-doklad.html
  • letter.bystrickaya.ru/n178-beverli-bekhem-rozhdestvenskij-spisok-uveren-chyornij-spisok-rozhdestvenskij-spisok-bessporno-chernij-spisok.html
  • spur.bystrickaya.ru/lekciya-5-model-analiza-precedentov-modelirovanie-trebovanij-k-sisteme-29.html
  • letter.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-i-kontrolnie-zadaniya-dlya-studentov-zaochnikov-obrazovatelnih-uchrezhdenij-srednego-professionalnogo-obrazovaniya-po-specialnosti-27011651-stranica-5.html
  • thesis.bystrickaya.ru/pravila-tekushego-remonta-i-tehnicheskogo-obsluzhivaniya-elektrovozov-postoyannogo-toka-stranica-6.html
  • report.bystrickaya.ru/gruppovaya-psihoterapiya-danilin-a-g-lsd-gallyucinogeni-psihodeliya-i-fenomen-zavisimosti.html
  • essay.bystrickaya.ru/chast-pervaya-polnij-kurs-lekcij-po-russkoj-istorii-petrograd-5-avgusta-1917-g.html
  • notebook.bystrickaya.ru/informacionnie-tehnologii-v-ekonomike-i-upravlenii.html
  • crib.bystrickaya.ru/gubernator-darkin-ne-uzhilsya-s-liderom-edinorossov-grizlov-b-v-monitoring-smi-21-23.html
  • universitet.bystrickaya.ru/uchebnaya-programma-disciplini-inostrannij-yazik-anglijskij-dlya-specialnosti-050706-65-pedagogika-i-psihologiya.html
  • knigi.bystrickaya.ru/spisok-obshestvennih-organizacij-zaklyuchivshih-soglasheniya-o-vzaimodejstvii-so-strukturnimi-podrazdeleniyami-administracii-velikogo-novgoroda-v-2008-godu.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tablica-7-izmenenie-osnovnih-laboratornih-pokazatelej-v-rezultate-dializa.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.