* Подробные библиографические указания см. в кн.: Нахов И, М, Киническая литература, М,: Наука, 1981
.RU

* Подробные библиографические указания см. в кн.: Нахов И, М, Киническая литература, М,: Наука, 1981


* Подробные библиографические указания см. в кн.: Нахов И, М, Киническая литература, М,: Наука, 1981.


ОГЛАВЛЕНИЕ


Предисловие

Краткий обзор источников

Исторические, социальные и идейные корни кинизма

Внешняя история кинической школы. Ее главные представители

Название школы

Периодизация истории кинической философии

С кого начать?

Антисфен Афинский, основатель кинической школы (ок. 445—3G0)

Легепда о Диогене Сипопском (ок. 412—323)

Ученики Диогена (Кратет, Гиппархия, Метрокл, Онесикрит, Филиск, Моним)

Учение древних киников

Киники против Платона

Наука и религия

Политика

Этика

Эстетика

Средний, или эллинистический, период (III—I вв. до н. э.)

Компромиссный, или «гедонизирующий», кинизм Киники эпохи эллинизма

Период упадка (II—I вв. до н. э.)

Кинизм ранней Римской империи (I—III вв. н. э.)

Последний, или позднеримский, период (IV— VI вв. н. э.)

Закат и конец кинизма

Друзья и враги киников. Куда рос кинизм?


Исай Михайлович Нахов

ФИЛОСОФИЯ киников

Утверждено к печати

редколлегией серии научно-популярных изданий Академии наук СССР

Редактор А. В, Антонов Художник М. М. Бабенков Художественный редактор H. А. Фильчагина Технический редактор М. Н. Фролова Корректоры Е. H. Белоусова, Л. Д. Собко

И Б № 22430

Сдано в набор 05,08,81 Подписано к печати 28,12,81, Т-27588, Формат 84X108V«. Бумага типографская М2 Гарнитура обыкновенная. Печать высокая. Усл. печ, л. 11,76. Уел, нр. отт„ 12,1. Уч.-изд, я, 12.Т. Тираж 100.000 экз. Тип, зак, 793 Цена 80 коп.

Издательство «Наука» 117864, ГСП-7 Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90, 2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 6, с. 39—40.

* См.: ВДИ, 1970, № 2, с. 10—30. Специально интересующей нас теме был посвящен доклад Д. П. Каллистова «Античная идеология в свете ленинских воззрений на культуру». Вызывает удивление, что докладчик, претендуя на «постановку вопроса», забывает упомянуть, что он уже не только ставился, но и по мере возможности разрешался как в достаточно известной «Истории римской литературы» (Изд-во МГУ, 1954), так и в докладе автора настоящей работы на Международной конференции в Ленинграде (1964), опубликованном в кн.; Античное общество. М„ 1967, с. 300—306.

* Куницын Г. Партийность в литературе: Статья вторая.— Знамя, 1988, № 5, с. 228.

* Das Altertum, 1969, Bd. 15, Н. 3, S. 143-144.

* Fiser Z. К problematice malych sokratovskych askol,— Filosoficky casopis, Praha, 1964, N 5, s. 614.

* История философии. М., 1957, т. 1, с. 74.

* Краткий очерк истории философии. М., 1960, с. 44. Ср.: Дыннин М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936 с 264: «Различные направления античной философии была лишь видоизменениями рабовладельческой идеологии».

* Асмус В. Ф. История античной философии. М., 1965, с .16.

* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 259.

* См.: Ленцман Я. А. Элементы идеологии рабов в баснях Эзо­па.— В кн.: Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966, с. 70 сл.; Штаерман Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи. М., 1961.

* Ограниченность такого подхода, связанная со специфическим характером источников, убедительно критикуется Б. Ф. Порш­невым в его рецензии на книгу Е. М. Штаерман (ВДИ, 1963, № 1, с. 88).

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 311.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 64—65.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 18.

* См.: Там же, т. 4, с. 433. Акад. В. П. Волгин говорит о возникно­вении в результате дифференциации рабовладельческого обще­ства нового слоя — интеллигенции, сочувствующей положению демоса. Этот слой участвовал в выработке положений, специ­фически отражавших интересы социальных низов. «Наличие таких „народнических" групп в рядах греческой интеллиген­ция обусловливалось пестротой в материальном обеспечении представителей умственного труда, близостью известной их ча­сти к общественным низам как по происхождению, так и по положению» (Волгин В. П. Очерки по истории социализма. 4-е изд. М.; Л., 1935, с. 24).

* Что касается орфизма, распространившегося в раннюю эпоху становления рабовладельческого полиса (VII—VI вв. до н.э.), то это мистико-религиозное течение, скорее всего, берет свои истоки в мироощущении угнетенного крестьянства (см.: Том­сон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 225). В дальнейшем ор­физм растворяется в пифагореизме и платонизме, утратив свой первоначальный демократический характер. Симптоматична мысль проф. А. Ф. Лосева, который видит в орфическом дуализ­ме раннее проявление идеологии рабов: «Нам кажется, что рабы вполне дошли до своего классового самосознания даже и а эту раннюю эпоху, где они имели свою определенную идео­логию, и что эта идеология была дуалистическим учением о заключенности души в тюрьму тела и об ее предстоящем выхо­де из этого заключения» («Послесловие» к указ. соч. Дж. Том­сона, с. 346). Для нас этот вывод выдающегося советского уче­ного важен в двух отношениях: 1. Решительным признанием существования и отражения идеологии рабов даже в ранние периоды. 2. Указанием на характерный для нее признак: дуа­лизм души и тела, занимающий существенное место в учении киников. Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что, по свидетельству Диогена Лаэртского (VI, 4), Антисфен, основатель цинизма, был посвящен в орфические таинства.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 151.

* В последних работах советских историков подчеркивается сложность социальной структуры античного общества и «раз­мытость» границ между его классами и сословиями. См.: Ут­ченко С. Л., Дьяконов И. М, Социальная стратификация древнего общества: Доклад на XIII Международном конгрессе ис­ториков. М., 1970, с. 8, 10.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 193.

* Göttling К. W. Diogenes der Kyniker oder die Philosophie des griechischen Proletariats.— In: Gesammelton Abhandlungen aus dem klassischen Altertum. Halle, 1851, Bd. 1.

* К. Иоэль, например, видит в кинизме проявление «сарматско­го, фракийского или фантастического восточного духа», совер­шенно чуждого «аттическому духу». См.: Joel К, Geschichte der antiken Philosophie. Tübingen, 1921, S. 884-885.

* Гегель Г. В. Ф. Соч. М., 1932, т. 10, с. 120.

* Dudley D. R. А history of cynicism from Diogenes to the 6-th cent. a. D. L., 1937; Säyre F. Diogenes of Sinope: A study of Greek cy­nicism. Baltimore, 1938; Idem. The Greek cynics. Baltimore, 1948; Tarn W. W. Alexander the Great and the brotherhood of men. — In: Proceedings of the British Academy. L., 1932, vol. 19.

* В указанной «Истории кинизма» Д. Дадли объявил эту фило­софию феноменом, свойственным всем временам: «Такую фи­лософию можно было видеть всегда и везде» (с. 209), а вечность ее объясняется не менее вечным, фундаментальным «конфлик­том между требованиями общества и потребностями человека», лежащим в «самой дуалистической природе человека как стад­ного животного и отдельного индивида» (с. 211). Отдав дань антиисторизму, автор отрывает Антисфена от остальных кини­ков, пытаясь тем самым лишить их теоретической базы.

* О том, как обычно недифференцированно воспринимаются все сократические школы в нашей науке, свидетельствуют, напри­мер, слова С. Я. Лурье: «Сократ был наиболее подходящим знаменем для разнообразных идеалистических философских учений, объявивших непримиримую войну демократии и мате­риализму. Эти школы, возглавлявшиеся учениками Сократа, получили название сократовских» (Очерки по истории антич­ной науки. М.; Л., 1947, с. 323).

* Natorp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblem im Altertum. В., 1884.

* Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1946, с. 184.

* Лосев А, Ф. История античной эстетики. М., 1969, с. 89.

* Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 319. Ср. характерное высказывание М. Горького: «Историками первобытной культуры совершенно замалчивались вполне ясные признаки материалистического мышления, которое неизбежно возбуждалось процессами труда и всею суммой явлений жизни древних людей» (Собр. соч. М., 1953, т. 27, с. 299).

* Список сокращений см. в конце книги.

* Rostovtzeff H. The social and economic history of Roman Empire. Oxford, 1926, p. 111.

* Так, акад. Р. Ю. Виппер говорил, что из учения Сократа вышел не только Платон, по и киники. См.: Вопр. философии, 1948, № 1, с, 328; об этом же см.: FiSer Z. Ор. cit., s. 597.

* Joel К. Der echte und der xenophontische Sokrates. В., 1893— 1901, Bd. 1, 2.

* История философии. M., 1940, т. 1, с. 148.

* «Не от денег рождается добродетель, а от добродетели и деньги и все прочие блага для людей как в частной жизни, так и и об­щественной» (Плат. Апол., 30b). Аудитория Сократа обычно состояла из молодежи, принадлежащей к богатым и знатным семействам (Критий, Алкивиад). Если Сократ, признавая примат добродетели, не запрещает нравственному человеку пользоваться богатством, то для киника оно принципиально не­приемлемо, ибо оно враждебно добродетели и всегда аморально.

* Фрагменты произведений Антисфена, Диогена, Кратета, Гип­пархии и др. собраны у Муллаха, Дильса, Винкельманна, Ген­зе, Нестле, Де Фогеля, Каицци, Паке и др., крупные сочинения публикуются в отдельных изданиях. Подробную библиографию см. в кн.: Нахов И. М. Киническая литература. М., 1981.

* К. Иоэль в указанном выше сочинении считает, что Ксенофонт целиком зависит от Антисфена и Сократ в «Меморабилиях» изображен антисфеником. Такого же несколько преувеличенного мнения придерживается Т. Гомперц.

* Capelle W. De cynicorum epistolis. Göttingen, 1896; Schafstädt H. De Diogenis epistolis. Göttingen, 1892. Об эпистолярной деятельности Диогена и Кратета говорят многие источники (Д. Л. VI, 23, 80, 98; Эпикт., IV, 1, 30; Юл., VII, 212d и др.), однако в их подлинности сомневались уже в древности. Письма киников, о которых говорилось выше, составлены, вероятно, в подражание подлинным на основе распространенных преданий и анекдотов. Эти письма не идентичны с теми, о которых говорит Диоген Лаэртский (VI, 23).

* См.: Reuters F. Н. Die Briefe des Anacharsis, В., 1963.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 643.

* Там же, т. 4, с. 445.

* См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 243.

* Маркс К,, Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 26, ч. 2, с. 587.

* Среди свободного гражданского населения Аристотель разли­чал три основных класса: «очень зажиточных», «средних» и «крайне неимущих» (Полит., IV, 8, 3). Рабы, разумеется, в счет не шли.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 482.

* Показательно, что среди самых видных представителей цини­ческой школы мы встретим выходцев из всех социально ущем­ленных групп.

* Известный немецкий историк Эд. Мейер утверждал, что все пла­ны гражданского переустройства сходились в одном — они «ищут свой идеал в прошлом, в старом аристократическом строе, в критской и спартанской конституции, впоследствии даже в монархии» (Экономическое развитие древнего мира. М., 1910, с. 48). Однако киники отвергали все рабовладельческие проекты, они отрицали все формы государства, известные ан­тичности, в том числе афинскую демократию и лаконо-крит­ский аристократический строй.

* Ср.: Ранович А, В. Эллинизм и его историческая роль. М. 1950, с. 342.

* Излюбленное в цинической диатрибе сравнение жизни людей с муравейником — образное выражение той же слабости. Люди — ничтожные муравьи, копошащиеся в своих ничтожных и мелких делишках. В любой момент муравьиные царства мо­гут быть разрушены, раздавлены неодолимой силой. В этом сравнении нашло также отражение бессилие маленького чело­века перед судьбой и случайностью, игравшими столь значи­тельную роль в мировосприятии людей эпохи эллинизма.

* Киник не говорит, а «кричит» (Д. Л. VI, 44, 83; Антисф. фргм., с. 23, II Винк.).

* О близости кинизма к гностикам свидетельствуют многие фак­ты. В частности, киник Максим из Александрии (IV в ) стал константинопольским епископом. Об этой же связи говорит Августин (О граде божием, 19, 19).

* Маркс К,, Энгельс Ф. Соч, 2-е изд., т, 22, с, 467.

* Elias in Categor. Prooem. Comment. in Arist. XVIII, III, 2. См. также «Письма Кратета», XXIX.

* Аристотель вместо имени Диогена говорит просто «собака» (Рит., III, 10, 1411а24).

* Schwartz Е. Charakterköpfe aus der antiken Literatur. 2. Reihe, Leipzig, 1943.

* Fritz K. von. Quellenuntersuchungen zu Leben und Philosophie des Diogenea von Sinope. Leipzig, 1926, S, 47—49.

* Нужно также иметь в виду, что у Гомера часто встречается со­четание kynes argoi — быстрые собаки (Илиада, I, 50. 18, 283).

* Антисфена называют cynicorum princeps (Dümmler F. Antisthe­nica. 2. Halle, 1882), cynicorum princeps atque auctor (Müller A. De Antisthenis cynici vita et scriptis, Marburg, 1860, p, 12).

* Перечисленные положения приводятся в книгах Дадли и Сейера, которые повторяют и суммируют главные доводы своих предшественников, критикующих традицию.

* Dudley D. Α history of cynicism. L., 1937, р. 21, 54; Sayre F. Diogenes of Sinope: Α Study of Greek cyoicism. Baltimore, 1938.

* Сейер, критикуя традицию, замечает, что вся история об ора­куле не соответствует характеру Диогена, отвергавшего всяче­ские прорицания. Но ученый упускает из виду некоторые де­тали: 1. Диоген не несет ответственности за созданную о нем легенду. 2. До того как Диоген обратился к оракулу, он не был философом. Заниматься философией он начал по совету ора­кула.

* Diels H. Aus dem Leben des Kynikers Diogenes.—Archiv fin Geschichte der Philosophie, 1894, Bd. 7, H. 3, S. 313f.

* Вызывает недоумение то обстоятельство, что Сейер, отдавая себе отчет в изъянах селтменовских выкладок и толкований этого слова, тем не менее принимает хронологию Селтмена, по которой Диоген прибыл в Афины около 340 г., т. е. после смер­ти Антисфена, Понятно, что эта дата помогает концепции Сейера, стремящегося отторгнуть Антисфена от киников. Про­водя свою линию на дискредитацию кинизма, Сейер, не будучи последовательным, принимает традиционное толкование слова paracharaxis, хотя оно разрушает всю теорию Селтмена.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 40, с. 135. Обращает на себя внимание тот факт, что Маркс не причисляет Антисфена к сократикам, а, как следует из контекста, говорит об особой, созданной им философской системе.

* Ф. Сейер пытается пересмотреть и этот неопровержимый факт утверждая, что Антисфен якобы за свои военные заслуги полу­чил афинское гражданство (Sayre F. Who was the first cynic? —. Class. J., 1948, vol, 43, N 4, p. 273—274).

* Дем. XIII, 213; Плут. Фемист., I; Д. Л. VII, 2, 5; Афин. VI, 234Е.

* Платон не оставался в долгу и с презрением относился к старому философу (Теэтет, 155а).

* Следы этой полемики сохранились у Исократа (XIII, 1) и в названии одного из сочинений Антисфена (Д. Л. VI, 15).

* Мрачный скептик Тимоy из Флиунта (III—II вв. до н. э.) называл в своих «Силлах» Антисфена «говорящим обо всем болтуном» (фргм. 37; ср.: Д. Л. VI, 18).

* Гегель Г. В. Ф, Соч. М., 1932, т. 10, с. 141.

* Из ранних писателей о Диогене сообщают Кратет, Метрокл из Маронеи, Бион, Феофраст, Сотион, Диокл (Д. Л. VI, 20. 22. 26. 56. 80) и др. Пестрота предания о диогеновском «житии» позво­ляет писателям сочинять такое, что соответствует их собствен­ным убеждениям. Так, например, он превращается почти в хри­стианского святого и непротивленца в толстовском духе Н. И. Бирюковым (Греческий мудрец Диоген. М., 1910).

* Diels H. Ор. cit„ S. 313.

* Диоген Лаэртский, VI, 24.

* «Диоген хотел не поучать, а подавать пример» (Schwartz Е, Ор. dt, S. 18).

* Фрагменты сочинений Кратета собраны в следующих издани­ях: Diehl Е. Anthologia lyrica Graeca. Lipsiae, 1954; Diels H. Poetarum philosophorum fragmenta, В., 1901.

* «У эллинов женщины не участвуют в пиршествах мужчин» (Геродот. V, 18).

* Фрагменты сочинений Онесикрита собраны в кн.: Jacoby F. Fragmenten der Griechischen Historiker. В., 1927, Bd. 2, S. 134.

* Аллегорическое толкование применялось по отношению к поэ­зии и другими философами — Демокритом, Феагеном из Регия, Метродором из Лампсака, Анаксагором и др. Не чуждались по­добной интерпретации и греческие сказители-рапсоды. См.: Древнегреческая литературная критика, М., 1975.

* Pauly—Wissowa Realenzyklopfidie der klassischen Altertumswis­senschaft (PWRE). Stuttgart, 1914, HBd. 23, S. 22, 50, Эти слова почти полностью совпадают с мнением Гегеля. См.: Гегель Г. В. Ф. Соч. М., 1932, т. 10, с. 115.

* Маковельсний А. О. История логика. М., 1967, с, 66—67.

* Dümmler F. Akademika. Gießen, 1889, S. 190.

* Ammon. in Porphir. Isag. 40, 6B. Tzetz. Chiliad. VII, 606.

* David. Proleg. ad Porphir. Isag. (Brand), p. 20, а 2.

* Нарочитый примитивизм и наивность этих аргументов в известной степени объясняются желанием сделать их более доходчивыми. С этой целью Антисфен и Диоген придумали новые слова («лошадность», «стольность» и пр.), звучавшие крайне нелепо и пародирующие термины, впервые введенные Платоном .(Теэтет, 182а).

* Mullach F. Fragmenta pnilosoplioium üiaecorum, vol, 2, Antisth, fr. 33. Р., 1881.

* Пер. А. В. Кубицкото (Аристотель. Метафизика. М., 1934). Ме­ста, касающиеся учения Антисфена, разъясняются в «Коммен­тариях» главы перипатетической школы и экзегета III в. н. э. Александра из Афродисии, которые дают вместе с тем допол­нительные сведения о взглядах киников.

* У Диогена Лаэртского есть указание, что, по Антисфену, «оп­ределение — это выражение того, чем та или иная вещь явля­ется или была» (VI, 3).

* «Качеством я называю то, благодаря чему предметы признают­ся так или иначе качественно определенными» (Аристотель. Ка­тегории, VIII, 86).

* Симпликий. Комментарии к «Категориям» Аристотеля, 66b47, 67b18, 68b25; Цец. Хилиады, VII, 606.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с, 322.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 142.

* Ленин В. И. Полн, собр. соч., т. 25, о. 37.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 23, с. 208.

* Там же, т. 21, с. 177.

* Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956, с. 154—155.

* Мацек И. Табор в гуситском революционном движении, М., 1959, т. 2, с, 155 сл.

* Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. М., 1963, с. 172.

* См.: Там же, с. 173.

* Фидлер А. Рыбы поют в Укаяли. М., 1963, с. 153—154.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 374.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 289.

* Здесь, правда, есть и непереводимая игра слов: καΐνοΰ (но­вую) — καί νοΰ (ум), т. е, «прихвати с собой и разум».

* Диоген говорил: «Образование для молодежи — средство воспи­тания благоразумия, для стариков — утешение, для бедняков — богатство, для богатых — украшение» (Д. Л. VI, 68). Кажется, еще никто не заметил, что прославление наук и образования у Цицерона (Речь в защиту поэта Архия, 7, 20) перекликается с приведенными словами Диогена. Таким образом, знаменитые стихи Ломоносова («Науки юношей питают...»), перефразиро­вавшего Цицерона, в действительности повторяют кинический первоисточник.

* См.: Жураковский Г. Е. Очерки по истории античной педагоги­ки. М., 1963, с. 177—178.

* Слова Диогена — «все исполнено богом» (Д. Л. VI, 73) — могут быть истолкованы пантеистически.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 39, с. 74.

* Rostovtzeff Н. The social and economic history of Roman Empire. Oxford, 1926, p, 111.

* Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 21, с, 68.

* Там же, т. 21, с. 79.

* Там же, т. 4, с. 444.

* Знаменитый александрийский ученый Эратосфен, ученик полу­киника Аристона, под влиянием кинической пропаганды дока­зывал несостоятельность традиционного для греческого миро­воззрения деления всех людей на эллинов и варваров, равных, по его мнению, от природы. Того же мнения придерживались Гиппократ и Антифонт.

* Ср:. Мелеагр. Палатинская антология, VII, 417, 5. Кроме того, указанное слово дважды встречается у Филона Александрий­ского, Пример «космополитизма» дает и Кратет.

* Joel К. Geschichte der antiken Philosophie, Tübingen, 1929, S. 569.

* Игра слов: φρέαρ означает «колодец» и «темница» (Поллукс).

* Ср.: Федр. Басня «Петух и носильщики» (App. 18).

* Вопросы переустройства общества затрагивали интересы масс, и прав Р. Пёльман, сделавший вывод, что «неразрешенные за­гадки социального сфинкса должны были занимать фантазию и мысль тысяч людей, что широкие слои жаждали социальных реформ» (Пёльман Р. История античного коммунизма и социа­лизма, СПб., 1910, с, 333).

* Примечательно, что именно олигарх Критий, один из «Тридца­ти тиранов», выступает поборником прогресса. «Было время,— пишет он,— когда люди жили без порядка, по-звериному, по­винуясь только силе; не было награды за добрые дела и нака­зания за злые. Только потом, как мне кажется, появились закон наказания и право» («Сизиф», фргм, 1, Наук., с, 771).

* Как известно, древние считали печень вместилищем всех стра­стей и желаний. Именно ее и пожирал орел. Таков смысл алле­гории. Отрицательно оценивается Прометей и в другой речи Дио­на (VIII, 33).

* Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925, с. 6.

* Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1954, с. 180.

* В то время как Диоген настаивает на необходимости взаимного чувства для мужчины и женщины, Зенон и Хрисипп в своих «Политиях» представляют этот союз гораздо проще: «...каждый встречный может попользоваться любой встречной» (Д. Л. VII, 131).

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с, 444.

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 586.

* Там же.

* Д. Л. VI, 85; ср.: А. П., VII, 326.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 75.

* Там же, т, 20, с. 95—96.

* К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1957, т. 1, с, 174.

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с, 563.

* Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л„ 1932, т. 10, с, 118.

* Kinkel W. Geschichte der Philosophie, Berlin; Leipzig, 1922,S. 94—95.

* Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 3, с. 418.

* Там же, т. 7, с. 377—378.

* Там же, т. 19, с. 313.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 195.

* Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 223.

* Лишь в последнее время появился ценный труд крупного со­ветского ученого А. Ф. Лосева по истории эстетики классиче­ского и послеклассического периода, где подвергнуты также глубокому и оригинальному анализу проблемы кинической эс­тетики (История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1909, с. 84—108). Указывая на кричащие противоречия эсте­тики киников, связанной со всей структурой кинизма, и под­черкивая ее «огромную историческую роль», А. Ф. Лосев рас­сматривает ее как «эстетику безобразного» и «эстетику субстан­ционального аллегоризма». Ученый видит в кинизме причуд­ливое сочетание идеалов «софистического свободомыслия с идеалами сократовского мудреца, свободного от всяких мате­риальных привязанностей» (с. 102).

* Walter J. Die Geschichte der Aesthetik in Altertum, Leipzig, 1893, 8. 136—137.

* Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1963, с. 548.

* Гераклид Понтийский: «Жить в радости и роскоши есть при­знак свободных; это взращивает и укрепляет души; работать же — удел рабов и маломощных, поэтому они и по природе своей становятся приниженными» (Афин, XII, 512b).

* Обращает на себя внимание совпадение этих мыслей с ранней христианской моралью, обращенной к бедноте. В частности, евангельское: «Если кто не хочет трудиться, пусть не ест» (Второе послание ап. Павла к фессал. 3,10).

* Эта антитеза духа и тела рассматривалась киниками этически, а не онтологически. Душа у них вполне материальна и неотли­чима от тела. Антисфен считал, что души имеют форму, оди­наковую с включающими их телами (Муллах, т. 2, с, 270, 33).

* Schenkl H. Florilegium, — Wiener Studien, 1889, Bd. 11, N 12, S. 11.

* Лосев А. Ф. Эстетическая терминология ранней греческой ли­тературы.— Учен. зап. МГПИ им. В, И, Ленина, 1954, т, 83, с. 76.

* Müller Е. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, Bres­lau, 1834-1837, Bd. 2, s. 129.

* Ср.: Федр. I, пролог, 3—4: «Двойная в книжке польза: возбуж­дает смех и учит жить разумными советами» (Пер. М. Л. Гас­парова).

* Лосев А. Ф. История античной эстетики, М., 1969, [т, 2], с. 94— 96.

* Штаерман Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Рим­ской империи. М„ 1961, с, 106 сл.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 124.

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 134.

* Там же, с, 133.

* Влияние этих идей сказывается у Фаворина (II в. н.э.) в фраг­менте его диатрибы «Об изгнании».

* См.: Нахов И. Поэзия протеста и гнева (Сотад, Феникс, Кер­кид).— Вопр. клас. филологии, 1973, т, 5, с. 5—67.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 313.

* Zeller Е. Philosophie der Griechen. В., 1898, Bd. 3, 1, S. 763.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 308.

* См.: Нахов И. Кинизм Диона Хрисостома,— Вопр. клас, фило­логии, 1976, т. 6, с. 46—104.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 469.

1757-parizh-grazhdanin-mira.html
17bazovie-tipi-strukturi-i-tipi-dannih-yazika-programmirovaniya.html
18-aprelya-2010-23-marta-2010.html
18-ekspertnie-sposobi-ocenki-innovacionnoj-produkcii-zatratnie-metodi-i-metod-kapitalizacii.html
18-mesto-poryadok-data-i-vremya-provedeniya-aukciona-dokumentaciya-ob-aukcione-na-pravo-zaklyucheniya-gosudarstvennogo.html
18-otvetstvennost-za-obespechenie-vipolneniya-trebovanij-nastoyashih-sanitarnih-pravil-i-norm.html
  • universitet.bystrickaya.ru/temi-zadaniya-i-metodicheskie-rekomendacii-dlya-samostoyatelnoj-raboti-studentov-po-razdelu-istoriya-pervobitnogo-obshestva-kursa-istoriya-drevnego-mira.html
  • bukva.bystrickaya.ru/o-m-makarova-samarskij-gosudarstvennij-universitet.html
  • college.bystrickaya.ru/24-organizaciya-i-provedenie-konkursov-shkolnih-pismennih-tvorcheskih-rabot-na-temu-perepisi-2010-konkursi-shkolnih-sochinenij.html
  • spur.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-i-kontrolnie-zadaniya-dlya-studentov-v-kursa.html
  • esse.bystrickaya.ru/raspisanie-lekcij-i-zanyatij-6-kursa-mediko-profilakticheskogo-fakulteta-na-vesennij-semestr-2010-2011-uchebnogo-goda-ponedelnik.html
  • znanie.bystrickaya.ru/58-intoksikaciya-ftorom-i-ego-neorganicheskimi-soedineniyami-uchebnoe-posobie-dlya-studentov-visshih-uchebnih-zavedenij.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/olimpiada-po-russkomu-yaziku.html
  • crib.bystrickaya.ru/k-stihii-podgotovilis-gazeta-rossijskaya-gazeta-nedelya-22032012-rossijskie-smi-o-mchs-monitoring-za-22-marta-2012-g.html
  • shkola.bystrickaya.ru/puti-povisheniya-effektivnosti-marketingovih-issledovanij.html
  • credit.bystrickaya.ru/oformlenie-soderzhaniya-metodicheskie-ukazaniya-po-podgotovke-k-itogovomu-mezhdisciplinarnomu-ekzamenu-i-napisaniyu.html
  • gramota.bystrickaya.ru/vsemirnaya-istoriya-xx-vek-uchebnik-dlya-shkolnikov-1011-klassov.html
  • occupation.bystrickaya.ru/o-sovershenstvovanii-sistemi-obrazovaniya-i-sohraneniya-samobitnih-korennih-malochislennih-narodov-severa.html
  • thescience.bystrickaya.ru/grazhdanskoe-pravo-diplomatiya-10.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/vipusknaya-kvalifikacionnaya-rabota-visshego-professionalnogo-obrazovaniya.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/ponyattya-problemi-ta-perspektivi-rozvitku-serednh-mst-ukrani.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-5-lazernoe-lechenie-glaukomi-rukovodstvo-po-glaukome-putevoditel-dlya-poliklinicheskih-vrachej.html
  • shpora.bystrickaya.ru/zvukovoj-lokator.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/soveti-odnoj-matushki-kak-obresti-krepkuyu-veru-v-boga.html
  • klass.bystrickaya.ru/autogennaya-trenirovka-kak-aktivnij-metod-psihoterapii.html
  • pisat.bystrickaya.ru/u-belogo-ozera.html
  • lecture.bystrickaya.ru/71-dengi-ih-funkcii-i-rol-v-ekonomike-tema-1-18-vedenie-v-makroekonomiku-sistema-nacionalnih-schetov.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/ris-36-formati-kadrov-ethernet-kadr-raw-8023novell-8023-3-tehnologiya-ethernet-802-3.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/period-tridcatiletnej-vojni-kniga-na-sajte.html
  • control.bystrickaya.ru/dumi-o-nebe-detstva-publikuetsya-po-knige-omurkulov-kadir-ston-lednika-publicistika-i-proza-b-shuru-2004-264-str.html
  • literatura.bystrickaya.ru/robocha-programa-metodichn-vkazvki-ta-kontroln-zavdannya-do-vivchennya-disciplni-poltologya-dlya-studentv-ush-specalnostej-zaochno-ta-bezvdrivno-form-navchannya.html
  • thescience.bystrickaya.ru/i-v-tyurina-moskovskaya-medicinskaya-akademiya-im-i-m-sechenova-moskva-statya-opublikovana-v-zhurnale-problemi-standartizacii-v-zdravoohranenii-vipusk-10-2004.html
  • tests.bystrickaya.ru/lishenie-svobodi-chast-3.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/zadachi-gosudarstvennoj-finansovoj-politiki-rossijskoj-federacii-i-mehanizm-ih-realizacii-na-sovremenno-etape.html
  • thescience.bystrickaya.ru/k-voprosu-ob-ispolzovanii-rodnogo-yazika.html
  • shpora.bystrickaya.ru/youth-values-orientation-dynamics-in-conditions-of-social-and-economic-changes-akademicheskaya-premiya-im-s-l-rubinshtejna-za-2005-god-5.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/programma-obucheniya-studentov-syllabus-po-discipline-istoriografiya-istorii-kazahstana-dlya-specialnosti-050114-istoriya-dnevnoj-formi-obucheniya-vsego-2-kredit.html
  • tests.bystrickaya.ru/knigi-relefno-tochechnogo-shrifta-informacionnij-byulleten-novih-postuplenij-literaturi-specialnih-formatov-permskoj.html
  • tests.bystrickaya.ru/kurs-organizaciya-sekretarskogo-obsluzhivaniya-otnositsya-k-ciklu-disciplin-specializacii-specialnosti-dokumentovedenie-i-dokumentacionnoe-obespechenie-upravleniya-predmet-kursa.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/reshenie-prinyato.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-iv-arhimandrit-rafail-karelin.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.